Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 03АП-4993/11

г. Красноярск

13 декабря 2011 г.

Дело N А33-6783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного Щекотуровой Я.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр магнитной гидродинамики" (ответчика) - Баландюка Д.Р., представителя по доверенности от 1 июня 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр магнитной гидродинамики"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" августа 2011 года по делу N А33-6783/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Энергостройтехмонтаж" (ИНН 7716526485; ОГРН 1057747081292, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр магнитной гидродинамики" (ИНН 2463000026; ОГРН 1022402126636, далее также ответчик) о взыскании 121 599 рублей 50 копеек долга (включая НДС 18 549 рублей 08 копеек) по договору подряда от 24 июля 2007 года N 01/07-СМР.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр магнитной гидродинамики" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Энергостройтехмонтаж" 121 599 рублей 50 копеек долга, а в доход федерального бюджета 4 647 рублей 98 копеек государственной пошлины.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом и представленными в дело документами подтверждается факт выполнения истцом работ в интересах ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр магнитной гидродинамики" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу N А33-6783/2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Директор ответчика Тимофеев В.Н. не подписывал справку о стоимости работ и затрат от 30 сентября 2008 года N 5, что подтверждается копией справки, представленной ответчиком. Данное обстоятельство могло быть установлено только в результате проведения почерковедческой экспертизы. В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и прилагал подлинные документы в количестве 10 с образцами подписи Тимофеева В.Н., а также согласие эксперта и платежное поручение о перечислении на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей уплате эксперту. В соответствии с частью 4 статьи 59, частями 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие руководителя организации в делах, рассматриваемых арбитражным судом, не является обязательным, от имени организации может вести дела представитель на основании доверенности, выдаваемой руководителем. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы лишил ответчика возможности получить необходимое доказательство и привело к принятию необоснованного решения.

Акты выполненных работ от 30 сентября 2008 года N 5- N 8 подписаны от имени ответчика Тимофеевым С.П., который не являлся лицом, уполномоченным на совершение от имени ответчика действий по принятию работ по договору подряда от 24 июля 2007 года N 01/07 СМР, или работником ответчика.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора подряда от 24 июля 2007 года N 01/07 СМР заказчик осуществляет оплату принятых работ в течении 40 рабочих дней после получения от подрядчика счета на оплату и оригинала счета-фактуры. В связи с тем, что счет на оплату и оригинал счета-фактуры истцом выставлены не были, обязанность оплаты работ у ответчика отсутствует. Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии доказательств выполнения работ и обязанности их оплаты, не учёл установленные договором сроки оплаты работ, и удовлетворил иск из обязательства, срок выполнения по которому не наступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр магнитной гидродинамики" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 декабря 2011 года.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества "Энергостройтехмонтаж" не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 2 ноября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в рамках которого просил в связи с поступившим от истца ответчику уведомлением от 23 сентября 2011 года о передаче права требования Зеленину В.А. произвести замену истца на его правопреемника - Зеленина В.А. В подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств ответчик представил уведомление от 23 сентября 2011 года, направленное открытым акционерным обществом "Энергостройтехмонтаж", и договор уступки права требования от 23 сентября 2011 года N 90172-02 между открытым акционерным обществом "Энергостройтехмонтаж" и Зелениным В.А.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела ответчик не является тем лицом, который вправе ходатайствовать о процессуальном правопреемстве в отношении истца по делу.

По смыслу статьи 4, части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет активную роль в процессе в том смысле, что именно истцу принадлежит право выбора способа защиты его нарушенных прав и определения ответчика по делу, также замены ненадлежащего по его мнению ответчика. При этом, замена ненадлежащего истца Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

С иском по настоящему делу обратилось открытое акционерное обществе "Энергостройтехмонтаж", действуя как первоначальный кредитор в отношении ответчика, и в отношении него было принято решение судом первой инстанции.

Открытое акционерное общество "Энергостройтехмонтаж" либо Зеленин В.А. не заявляли арбитражному суду о переходе права требования от открытого акционерного общества "Энергостройтехмонтаж".

В таком случае, арбитражный суд не вправе может лишить открытое акционерное общество "Энергостройтехмонтаж" статуса истца по делу, поскольку отсутствуют доказательства того, что отношения по представленному ответчиком договору уступки права требования от 23 сентября 2011 года сохранились в том же виде с момента получения ответчиком уведомления от 23 сентября 2011 года и до настоящего судебного заседания.

В свою очередь, ответчик не лишен права заявить об имеющейся у него информации о переходе права требования к иному кредитору в ходе исполнения судебного акта и потребовать разъяснений о том, в пользу кого подлежит исполнению судебный акт.

Следовательно, у ответчика отсутствует процессуальный интерес в процессуальной замене истца в рамках рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр магнитной гидродинамики" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Энергостройтехмонтаж" (подрядчик) подписан договор подряда N 01/07-СМР (л.д. 13), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика, условиями настоящего договора, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить работы по монтажу оборудования заказчика - 4 (четырех) поворотных миксеров с электрическим нагревом емкостью 60 тонн.

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование, вид, объемы и сроки выполнения работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определяются в Календарном плане производства работ (л.д. 25).

В силу пункта 3.1 договора датой начала работ является 1 августа 2007 года. Работы по монтажу поворотных миксеров с электрическим нагревом емкостью 60 тонн производятся в 2 этапа:

1 этап - монтаж миксера до 90 % готовности, окончанием 1-го этапа является подписание акта о готовности миксера к футеровке, длительность этапа по первому миксеру 30 календарных дней, длительность этапа 2 - 4 миксеров 26 календарных дней;

2 этап - монтаж миксера до полной готовности (оставшиеся 10 % объема монтажных работ по миксеру) после окончания футеровки. Начало второго этапа обусловлено окончанием футеровочных работ и их приемкой заказчиком, длительность этапа по каждому миксеру 10 календарных дней.

Согласно пункту 4.1. договора цена монтажа одного поворотного миксера является твердой и составляет без учета стоимости монтируемого оборудования, с учетом прочих материалов, 2 381 500 рублей, в том числе НДС 18% - 363 279 рублей 66 копеек. Цена всех выполняемых работ составляет 9 526 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 453 118 рублей 64 копейки.

Как следует из пункта 4.4 договора, оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- не позднее 40 дней после подписания сторонами договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в счёт оплаты цены работ в размере 20 % от цены договора, что составляет 1 905 200 рублей, зачёт аванса производится в размере 20 % от каждого счета на оплату за выполненные работы;

- оплата выполненных работ производится заказчиком за каждый миксер в 2 этапа:

оплата за первый этап монтажа миксера - в течении 20 дней после подписания акта о готовности миксера у футеровке (90 % от цены монтажа миксера);

оплата за второй этап монтажа миксера (монтаж м/конструкций после окончания футеровки) - в течении 20 дней после приемки законченного строительством объекта - 1 миксера (10 % от цены монтажа).

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

После подписания сторонами названых в настоящем пункте документов подрядчик предоставляется заказчику счет на оплату и оригинал счета-фактуры на сумму выполненных и принятых заказчиком работ, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Заказчик осуществляет оплату принятых работ в течение 40 рабочих дней после получения от подрядчика счета на оплату и указанного оригинала счета-фактуры.

В силу пункта 16.1 договора он считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В подтверждение факта выполнения в 2008 году работ по второму этапу (наладка) в рамках договора от 24 июля 2007 года N 01/07-СМР на сумму 952 599 рублей 98 копеек истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2008 года N 5 на сумму 952 599 рублей 98 копеек, подписанную от имени ответчика директором Тимофеевым В.Н. (л.д. 28, 96) и акты о приемке выполненных работ от 30 сентября 2008 года N 5 на сумму 238 150 рублей, от 30 сентября 2008 года N6 на сумму 238 150 рублей, от 30 сентября 2008 года N7 на сумму 238 150 рублей, от 30 сентября 2008 года N8 на сумму 238 150 рублей, подписанные от имени ответчика руководителем проекта Тимофеевым С.П. (л.д. 29-32, 97-100).

На оплату стоимости работ открытым акционерным обществом "Энергостройтехмонтаж" выставлен счет-фактура от 30 сентября 2008 года N 51 на сумму 952 599 рублей 98 копеек (л.д. 33).

23 июня 2009 года истец и ответчик подписали акт зачета взаимных требований N 1 (л.д. 46), которым произвели зачет на сумму 103 050 рублей 42 копейки. Сумма НДС в размере 18 549 рублей 08 копеек перечисляется друг другу отдельным платежным поручением по безналичному расчету (пункт 3 акта зачета взаимных требований).

В пункте 5 акта зачета взаимных требований указано, что после подписания настоящего акта задолженность общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр магнитной гидродинамики" перед открытым акционерным обществом "Энергостройтехмонтаж" по договору от 24 июля 2007 года N 01/07-СМР, с учетом уплаты НДС согласно пункту 3 настоящего акта, составляет 831 000 рублей 52 копейки, в том числе НДС 126 762 рубля 79 копеек).

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично в размере 831 000 рублей 52 копейки (простой вексель от 24 июня 2009 года серии АА N 001 на сумму 704 237 рублей 73 копейки, платежное поручение от 30 июня 2009 года N 257 на сумму 126 762 рубля 79 копеек, л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2010 года по делу N А40-99320/09-86-504Б открытое акционерное общество "Энергостройтехмонтаж" признано банкротом с открытием конкурсного производства (л.д. 51).

Определением от 10 ноября 2010 года по делу N А40-99320/09-86-504Б (л.д. 48) Арбитражный суд города Москвы признал недействительным акт зачета взаимных требований от 23 июня 2009 года N 1 г. на сумму 103 050 рублей 02 копейки (на стоимость выполненных работ и оказанных услуг без НДС). Восстановил задолженность открытого акционерного общества "Энергостройтехмонтаж" перед обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр магнитной гидродинамики" за услуги автотранспорта в сумме 103 050 рублей 02 копейки по актам от 25 декабря 2007 года N 1 и от 27 октября 2008 года N 2, и задолженность общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр магнитной гидродинамики" перед открытым акционерным обществом "Энергостройтехмонтаж" по договору подряда от 24 июля 2007 года N 01/07-СМР в сумме 103 050 рублей 02 копейки.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года по делу N А40-99320/09-86-504Б следует, что арбитражным судом установлен и подтвержден материалами дела тот факт, что между открытым акционерным обществом "Энергостройтехмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр магнитной гидродинамики" был заключен договор подряда от 24 июля 2007 года N 01/07-СМР. Согласно справке от 30 сентября 2008 года N 5 должник выполнил работы по указанному договору в сумме 952 599 рублей 98 копеек (акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2008 года N 5, от 30 сентября 2008 года N 6, от 30 сентября 2008 года N 7 и от 30 сентября 2008 года N 8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 121 599 рублей 50 копеек долга (включая НДС 18 549 рублей 08 копеек) по договору подряда от 24 июля 2007 года N 01/07-СМР.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 24 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр магнитной гидродинамики" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Энергостройтехмонтаж" (подрядчик) подписан договор подряда N 01/07-СМР (л.д. 13), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика, условиями настоящего договора, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить работы по монтажу оборудования заказчика - 4 (четырех) поворотных миксеров с электрическим нагревом емкостью 60 тонн.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм права следует, что, если иное не установлено сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4.4 договора подряда от 24 июля 2007 года N 01/07-СМР указанное выше правило не было изменено сторонами при заключении договора, основанием для оплаты второго этапа работ сторонами определена приемка законченного строительством объекта, то есть подписание акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В подтверждение факта выполнения в 2008 году работ по второму этапу (наладка) в рамках договора от 24 июля 2007 года N 01/07-СМР на сумму 952 599 рублей 98 копеек истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2008 года N 5 на сумму 952 599 рублей 98 копеек, подписанную от имени ответчика директором Тимофеевым В.Н. и акты о приемке выполненных работ от 30 сентября 2008 года N5 на сумму 238 150 рублей, N6 на сумму 238 150 рублей, N7 на сумму 238 150 рублей, N8 на сумму 238 150 рублей, подписанные от имени ответчика руководителем проекта Тимофеевым С.П.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что указанные выше документы были подписаны от имени ответчика неуполномоченными на то лицами.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что до признания определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года по делу N А40-99320/09-86-504Б недействительным акта зачета взаимных требований от 23 июня 2009 года N 1 ответчик не оспаривал наличие у его обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по актам от 30 сентября 2008 года N 5- N 8: большая часть работ была ответчиком оплачена, а обязательства в оставшейся части ответчик намеревался прекратить зачетом встречных требований с истцом, подписав акт зачета от 23 июня 2009 года N 1. При этом, доказательства того, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2008 года N 5 на сумму 952 599 рублей 98 копеек была сфальсифицирована, а подписавший акты о приемки работ Тимофеев С.П. не являлся представителем ответчика несмотря на указание в актах его должности как руководителя проекта и наличие у него доступа к печати ответчика, в материалы дела не представлены.

В свою очередь акты о приемке выполненных работ от 30 сентября 2008 года N 5 - N 8 являются самостоятельным доказательством передачи ответчику результата работ, выполненных истцом, а оплата данных работ после подписания актов в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, принявшего работы.

Более того, при вынесении определения от 10 ноября 2010 года по делу N А40-99320/09-86-504Б Арбитражным судом города Москвы был установлен факт выполнения истцом работ по договору от 24 июля 2007 года N 01/07-СМР на сумму 952 599 рублей 98 копеек (акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2008 года N 5, от 30 сентября 2008 года N 6, от 30 сентября 2008 года N 7 и от 30 сентября 2008 года N 8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу выполненных им работ в сумме 952 599 рублей 98 копеек, которое было исполнено ответчиком только в части уплаты 831 000 рублей 52 копеек. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по уплате истцу оставшихся 121 599 рублей 50 копеек в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что срок исполнения указанного выше обязательства на момент рассмотрения настоящего дела судом не наступил в силу пункта 4.3.3 договора от 24 июля 2007 года N 01/07-СМР, предусматривающего оплату после получения ответчиком счета на плату и оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами в договоре от 24 июля 2007 года N 01/07-СМР не был согласован срок исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Как указано выше, порядок оплаты работ был определен сторонами в пункте 4.4 договора от 24 июля 2007 года N 01/07-СМР.

В соответствии с пунктом 4.4.1 и абзаца 1 пункта 4.4.3 договора основанием для оплаты второго этапа работ является приемка законченного строительством объекта, оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Счет либо счет-фактура не указаны в договоре в качестве основания для оплаты работ либо как документы, подтверждающие выполнение работ.

При этом, пункт 4.4.1 договора определяет, что оплата работ производится в течении 20 дней с после приемки законченного строительством объекта, тогда как в пункте 4.4.3 договора установлено, что оплата принятых работ осуществляется в течение 40 рабочих дней после получения от подрядчика счета на оплату и указанного оригинала счета-фактуры.

Указанное свидетельствует о том, что воля сторон при определении срока выполнения обязанности ответчика по оплате работ согласована не была, в связи с чем условие о сроке оплаты является несогласованным, а потому к отношениям сторонам применимы положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность заказчика оплатить работы непосредственно после получения результата работ.

Кроме того, в материалы дела представлен выставленный истцом счет-фактура от 30 сентября 2008 года N 51 на сумму 952 599 рублей 98 копеек. Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял истцу какие-либо претензии относительно неисполнения последним обязанности по передаче счета либо счета-фактуры для оплаты работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Энергостройтехмонтаж" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр магнитной гидродинамики" 121 599 рублей 50 копеек задолженности по договору от 24 июля 2007 года N 01/07-СМР.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неудовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, что предполагает исследование экспертом как свободных, так и экспериментальных образцов подписи лица, при этом, для устранения сомнений в достоверности заключения эксперта экспериментальные образцы подписи должны быть отобраны судом.

Из материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции определениями от 18 июля 2011 года и от 10 августа 2011 года явка директора общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр магнитной гидродинамики" Тимофеева В.Н. в судебное заседание была признана обязательной, однако данное требование указанным лицом выполнено не было. В судебное заседание он не явился без подтверждения наличия у него уважительных на то причин. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала возможность получить экспериментальные образцы подписи директора ответчика и передать их эксперту для проведения экспертизы, что является препятствием для назначения судом экспертизы. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О фальсификации справки о стоимости работ от 30 сентября 2008 года N 5 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстацнии является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2011 года по делу N А33-6783/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская