Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 08АП-8971/11

город Омск

19 декабря 2011 г.

Дело N А70-8659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8971/2011) открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2011А70-8659/2011 (судья Лазарев В.В.)

по иску Администрации города Ишима (ОГРН 1027201234114, ИНН 7205005436)

к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267)

о взыскании 118 672 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Водоканал" - Латынцев Б.В. (паспорт, по доверенности от 01.07.2011 сроком действия 3 года);

от Администрации города Ишима - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Администрация города Ишима (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ответчик, ОАО "Водоканал", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 118 672 рублей 91 копейки, в том числе: 99 823 рубля 00 копеек - сумма основного долга, 18 849 рублей 91 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).

Представитель истца в суде первой инстанции заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 99 823 рублей 00 копеек в связи с погашением ответчиком долга.

Отказ от части исковых требований судом первой инстанции принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2011 А70-8659/2011 принят отказ Администрации города Ишима от требования о взыскании основного долга. Производство в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ОАО "Водоканал" в пользу Администрации города Ишима взыскано 18 849 рублей 91 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами. С ОАО "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4560 рублей 19 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами условий о его предмете. В связи с добровольной оплатой задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом, производство по иску в части взыскания основного долга прекращено. Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор аренды является незаключенным, в связи с чем у сторон не возникли обязательства, предусмотренные договором, следовательно, отсутствовали основания для взыскания денежных средств. Признавая договор незаключенным, суд признал отсутствие обязанности ответчика по уплате заявленных сумм.

Истец заявил об изменении исковых требований в части размера основного долга, однако, изменение размера иска должно происходить в письменной форме с соблюдением порядка, установленного частью 3 статьи 125 АПК РФ. Поскольку судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, указанный судебный акт подлежит отмене.

От Администрации города Ишима поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Администрации города Ишима поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Администрация города Ишима, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

Представитель ОАО "Водоканал" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что отказ в части иска принят незаконно. Администрация является ненадлежащим истцом, в связи с этим Администрация не могла отказаться от части требований в части основного долга. Кроме того отказ от иска заявляется в письменной форме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Одноэтажное строение (гараж), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Казанская, 44 строение 7, общей площадью 1048, 40 кв.м. является муниципальной собственностью города Ишима, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 февраля 2006 года (л.д. 22).

26 марта 2009 года Комитет имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (арендодатель) и ОАО "Водоканал" (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества N 49 (Договор), согласно пунктам 1.1.,7.2.,7.3. которого арендодатель принял обязательство передать сроком с 26 марта 2009 года до 26 апреля 2009 года, а арендатор принять в аренду имущество: часть нежилого одноэтажного строения (гараж), расположенного по адресу: город Ишим, улица Казанская 44 строение 7 общей площадь 474 кв.м., состав, характеристика и стоимость передаваемого имущества в аренду определяются приложением N 1 к договору (л.д. 9-14).

Актом приема-передачи, подписанным контрагентами, подтверждается исполнение арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору в пользование (л.д. 15).

Пунктом 1.4. указанного договора стороны согласовали, что размер арендной платы, установленный в результате расчета, составляет за 1 месяц 99 823 рублей без учета НДС.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2011 года, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому по Договору арендатор имеет перед арендодателем задолженность в размере 99 823 рублей 00 копеек (л.д. 17).

Согласно имеющейся в материалах дела претензии от 12 июля 2011 года N 1744 арендодатель обращался к арендатору с требованием уплатить задолженность по Договору в десятидневный срок со дня получения претензии (л.д. 18). Согласно почтовой квитанции от 13 июля 2011 года, арендатор получил претензию 20.07.2011 г.. (л.д. 19).

В связи с тем, что оплата задолженности арендатором не была произведена, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

26.09.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из пунктов 1.1.,7.2.,7.3. договора аренды, арендодатель принял обязательство передать сроком с 26 марта 2009 года до 26 апреля 2009 года, а арендатор принять в аренду имущество: часть нежилого одноэтажного строения (гараж), расположенного по адресу: город Ишим, улица Казанская 44 строение 7 общей площадь 474 кв.м., состав, характеристика и стоимость передаваемого имущества в аренду определяются приложением N 1 к договору (л.д. 9-14).

Статьей 130 ГК РФ закреплено, что под недвижимой вещью понимается обособленный объект, обладающий определенными идентифицирующими признаками.

Следовательно, предметом сделки по передаче недвижимого имущества в аренду может быть только самостоятельный объект недвижимости с уникальными характеристиками. Объекты недвижимости - индивидуально-определенные вещи.

Способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве объекта гражданского оборота, позволяющим определить его в виде индивидуально-определенной вещи, является проведение государственного кадастрового учета на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляются посредством кадастрового и технического учета (инвентаризации) или иного документа, позволяющего четко определить место его расположение, согласованного сторонами.

Из приведенных норм следует, что существенным условием договора аренды является указание имущества, подлежащего передачи в аренду. Без согласования в письменной форме имущества, подлежащего передаче в аренду, договор считается незаключенным.

Общая площадь одноэтажного строения (гараж), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Казанская, 44 строение 7, составляет 1048, 40 кв.м., в то время как в аренду передано помещение площадью 474 кв. м.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что передача в аренду части помещения должна быть оформлена таким образом, при котором данные 474 кв.м. можно было четко и однозначно выделить из общей площади нежилого одноэтажного строения.

Однако в данном случае сторонами этого не сделано, в связи с чем невозможно однозначно идентифицировать предмет договора, поскольку установить какая именно часть помещения передавалась в аренду из содержания указанного договора аренды не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды является правильным.

Истец в суде первой инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 99 823 рублей 00 копеек в связи с тем, что ответчик задолженность погасил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска полностью или в части является основанием для прекращения дела в соответствующей части.

Таким образом, отказ от иска (полностью или в части) влечет за собой прекращение возбужденного истцом процесса (полностью или в части).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не может нарушать права ответчика, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в части взыскания задолженности.

Более того, отказ от иска мотивирован добровольным исполнением требований содержащихся в исковом заявлении.

Действительно ответчик добровольно оплатил задолженность по арендной плате, перечислив истцу денежные средства в указанном размере по платежному поручению от 05.09.2011 N 1362, тем самым признал факт существования арендных отношений.

Отказ от иска не нарушает права ответчика, а напротив, является следствием добросовестных действий истца, в связи с оплатой задолженности ответчиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из смысла вышеуказанного следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения или в результате причинения убытков, фактических отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае признания договора незаключенным действующее законодательство не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ. При этом предмет иска суд первой инстанции не менял, придя к выводу о незаключенности договора аренды, суд обоснованно применил к правоотношениям нужные нормы права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истец расценивает плату за пользование занимаемым ответчиком нежилым помещением и изначально заявлял о взыскании арендной платы.

Ни факт пользования спорным нежилым помещением, ни указанную истцом дату начала возмездного пользования, ни предъявленную ко взысканию сумму, ответчик не отрицает.

Пользование спорным помещением в указанный периоды в отсутствие правовых оснований свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Перечислив истцу платежным поручением N 1362 от 05.09.2011 - 99 823 рубля, ОАО "Водоканал" тем самым признало наличие задолженности, а поскольку она фактически ответчиком была погашена, а истцом заявлен отказ от иска, то суд первой инстанции обоснованно прекратил в указанной части производство по иску.

Ответчик полагает, что истец заявил об изменении исковых требований в части размера основного долга, однако, изменение размера иска должно происходить в письменной форме с соблюдением порядка, установленного частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанный довод ответчика отклоняется, поскольку в данном случае истец отказался от иска в части взыскания задолженности, в связи с чем суд правомерно применил статью 49 АПК РФ, в которой регулируются вопросы касающиеся предъявления в суд отказа от иска. Такие действие истца не регулируются статьей 125 АПК РФ, как ошибочно полагает ответчик.

Довод представителя ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что отказ от иска должен быть заявлен в письменной форме, не соответствует действующего законодательству, поскольку нормы АПК РФ не содержат указаний в какой именно форме должен быть заявлен отказ от иска. Ограничений на заявление устного отказа от иска в законодательстве не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Водоканал" пояснил, что Администрация является ненадлежащим истцом, в связи с этим она не могла отказаться от части требований в части основного долга.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Комитет имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ишима 13.05.2011 прекратил свою деятельность в качестве юридического лица.

Распоряжением Администрации города Ишима от 16.10.2009 утверждено Положение об администрации города Ишима, в соответствии с которым Администрация наделена всеми необходимыми полномочиями, в том числе на участие в качестве истца по настоящему делу со всеми вытекающими правами и обязанностями.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 849 рублей 91 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Из Указания ЦБ Российской Федерации от 29 апреля 2011 года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" следует, что ставка рефинансирования с 03 мая 2011 года составляет 8,25% годовых.

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

В апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, в связи с чем оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2009 по 10.08.2011 в размере 18 849 рублей 91 копейка правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2011 А70-8659/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2011 А70-8659/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов