Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 18АП-11794/11

г. Челябинск

20 декабря 2011 г.

Дело N А76-10329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу N А76-10329/2011 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" - Фоминых Ирина Александровна (паспорт, доверенность N 46 от 12.05.2011),

общества с ограниченной ответственностью "РИК" - Иванникова Олеся Николаевна (паспорт, доверенность б/н от 19.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (далее - ООО "Энергоспецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 78 613 руб. 41 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 4 402 руб. 35 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2011 в порядке требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект", т.1, л.д.92-93)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.120-133).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что работы, стоимость которых предъявлена истцом к оплате, фактически выполнены третьим лицом. Кроме того, вывод суд первой инстанции о том, что ответчик не воспользовался правом на расторжение договора, не соответствует письму ответчика от 20.07.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела следует, 27.01.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 261 (с учетом дополнительных соглашений от 16.02.2010 N 1 и от 23.03.2010 N 2), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести следующие работы на объекте заказчика - "Комплекс ритуальных услуг", расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Радонежская, 1:

- 1-й этап: проектирование временного энергоснабжения по техническому заданию, выданному заказчиком и техническим условиям, выданным электросетевой компанией; согласование проекта в ПО "ЧГЭС", Ростехнадзор, Энергосбыт;

- 2 этап: электромонтажные работы по устройству временного электроснабжения объекта; оказать содействие в получении актов разграничения в ПО "ЧГЭС" и акта допуска в эксплуатацию; техническое и организационное сопровождение в заключении договор на электроснабжение (т.1, л.д.12-17).

По условиям п. 4.2 договора заказчик в течение трех дней с момента подписания договора обязуется передать подрядчику по акту приема-передачи документы необходимые для исполнения договора: технические условия, выданные электросетевой организацией; техническое задание на проектирование объекта; исходные данные для проектирования временного электроснабжения строительства; разрешительные и ситуационный план расположения объекта; правоустанавливающие документы на объект.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 2 от 23.03.2010 составила 153 983 руб. 64 коп. (т.1, л.д.17).

Срок начала выполнения работ - 01.03.2010, срок окончания работ - 16.05.2010 (дополнительное соглашение от 16.02.2010 N 1; т.1, л.д.16).

Согласно п. 5.1. договор вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Как следует из п. 2.2.2 договора заказчик в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта приемки проектной продукции на основании утвержденного сторонами сметного расчета и подписанного дополнительного соглашения к договору, производит оплату подрядчику аванса в размере 50% от стоимости второго этапа работ.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 23.03.2010 стоимость работ второго этапа работ составила 153 983,64 руб. с НДС.

Платежным поручением N 146 от 18.03.2010 заказчик перечислил подрядчику 60 000 руб.

Истец в обоснование довода о выполнении работ второго этапа в размере 138 613 руб. 41 коп. представил письмо от 12.11.2010 N 1391 о направлении в адрес заказчика акта формы КС-2 о стоимости выполненных работ и справки формы КС-3 (т.1,л.д.19), которые получены ответчиком 22.11.2010 (т.1, л.д.20), но не подписаны и не возвращены истцу.

01.04.2011 истцом в адрес ООО "РИК" повторно направлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 138 613 руб. 41 коп. (т.1, л.д.24-28), которые также оставлены ответчиком без внимания.

Ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела договор от 01.07.2010, подписанный ООО "РИК" (заказчик) и ООО "СтройКомплект" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на объекте "Комплекс ритуальных услуг": проведение процедур по сдаче в эксплуатацию КТП 4086, включая электромонтажные работы по устройству временного электроснабжения объекта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1, л.д.85).

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 195 от 07.09.2010 ответчик принял от ООО "СтройКомплект" работы на сумму 50 000 руб. и оплатил их, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2010 N 702 (т.1, л.д.87, 89).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-4490/2011 по иску ООО "РИК" к ООО "Энергоспецсервис" о взыскании неотработанного аванса в сумме 60 000 руб. по договору N261 от 27.01.2010 (с учетом дополнительных соглашений) (т.1, л.д.107-110), отказ ООО "РИК" от подписания акта выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2011 на сумме 138 613 руб. 41 коп. признан незаконным, а отказ в оплате работ - необоснованным (т.1, л.д.103, оборот).

В связи с поступлением в адрес истца аванса в сумме 60 000 руб., задолженность за выполненные работы составляет 78 613 руб. 41 коп., о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга неустойку за период с 20.04.2011 по 14.06.2011 в сумме 4 402 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 261 от 27.01.2010 (с дополнительными соглашениями N 1 от 16.02.2010 и N 2 от 23.03.2010 (т.1, л.д.12-15, л.д.16-17), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договору N 261 от 27.01.2010 (с учетом дополнительных соглашений), своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно письмами о направлении в адрес ответчика (заказчика) соответствующих актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, которые получены ответчиком (т.1, л.д.19, 20; л.д.24-28), однако им не подписаны и не возвращены истцу. Мотивированного отказа от подписания полученных актов ответчиком в адрес истца не направлено.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.

Факт выполнения истцом работ на сумму 138 613 руб. 41 коп. подтверждается представленными в дело актом о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.25-28), подписанными истцом в порядке требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (подрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) задолженность в сумме 78 613 руб. 41 коп. (138 613,41 - 60 000), с учетом оплаченного ранее аванса.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором подряда N 261 от 27.01.2010 (пункт 8.11; л.д.15) предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты выполненных работ) в размере 0,1% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки (4 402 руб. 35 коп.) в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что работы, стоимость которых предъявлена истцом к оплате, фактически выполнены третьим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактически установленным по делу обстоятельствам.

Факт выполнения истцом (подрядчиком) в рамках исполнения обязательств по действующему договору подряда N 261 от 27.01.2010 работ на сумму 138 613 руб. 41 коп. согласно акту о приемке выполненных работ от 01.04.2011, и отсутствие оснований для признания указанного договора расторгнутым в соответствие со статьями 715 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-4490/2011 (т.1, л.д.51-55, л.д.107-110), в котором участвовали эти же стороны, что исключает необходимость доказывания вновь указанных обстоятельств (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, содержание работ (услуг), оказанных ответчику третьим лицом согласно акту приемки выполненных работ N 195 от 07.09.2010 (т.1, л.д.87), не соответствует видам работ, стоимость которых предъявлена истцом (подрядчиком) к оплате по акту N 2 от 01.04.2011 (т.1, л.д.26-28).

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не воспользовался правом на расторжение договора, не соответствует письму ответчика от 20.07.2011 (т.1, л.д.56).

Указанная ссылка подлежит отклонению, как не соответствующая обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-4490/2011 (т.1, л.д.51-55, л.д.107-110). Кроме того, из буквального содержания данного письма не представляется возможным установить волеизъявление ответчика по делу (заказчика по договору N 261 от 27.01.2010) на расторжение указанного договора.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу N А76-10329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина