Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-19796/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-26517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Григорьев С.В. доверенность от 02.02.2011 г.. N 8/02-2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19796/2011) ООО "СтройГазМенеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 г.. по делу N А56-26517/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "АФК "Сенат Капитал"

к ООО "СтройГазМенеджмент"

о взыскании 1 141 697 руб. 71 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "АФК "Сенат Капитал" (далее - ЗАО "АФК "Сенат Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазМенеджмент" (далее - ООО "СтройГазМенеджмент") о взыскании 50 000 руб.. задолженности по арендным платежам по договору аренды N 94-А от 16.02.2010 г..

В судебном заседании 08 августа 2011 года представитель истца уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 141 697руб. 71коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды N 94-А от 16.02.2010 г.. Уточнение принято судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 774 749руб. 62коп. долга.

Решением суда от 26.09.2011 г.. с ООО "СтройГазМенеджмент" в пользу ЗАО "АФК "Сенат-Капитал" взыскано 774 749руб. 62коп. задолженности и 2 000 руб.. расходов по госпошлине.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 26.09.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "АФК "Сенат Капитал" в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ООО "СтройГазМенеджмент" в свой адрес никаких уведомлений о переходе прав (требований) по договору аренды к истцу не получало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 94-А от 16.02.2010 г.. ООО "АВТОЛИЗИНГ" передало ООО "СтройГазМенеджмент" два автобетононасоса - строительную технику, с указанием марки, года выпуска, номеров двигателей, государственных знаков и свидетельств регистрации транспортного средства.

Соглашением от 01.12.2010 г.., заключенным между ООО "АВТОЛИЗИНГ" и ООО "СтройГазМенеджмент", стороны досрочно расторгли договор аренды N 94-А от 16.02.2010 г.., с передачей техники ООО "АВТОЛИЗИНГ" до 05.03.2011 г.. и установлением задолженности арендатора в сумме 774 749руб. 62коп.

Впоследствии арендодатель (ООО "АВТОЛИЗИНГ") и ЗАО "АФК "Сенат-Капитал" заключили договор уступки прав (требований) от 19.01.2011 г., по которому последний приобрел задолженность по арендным платежам по договору аренды N 94-А от 16.02.2010 г.. за период с 01.04.2010 г.. по 30.11.2010 г.. в размере 774 749руб. 62коп., о чем должник - ООО "СтройГазМенеджмент" был извещен новым кредитором, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 15.02.2011 г.. (л.д. 82) и квитанцией от 15.02.2011 г.. N 01997 (л.д. 83).

Поскольку ООО "СтройГазМенеджмент" не исполнило обязательства по договору аренды N 94-А от 16.02.2010 г.., то ЗАО "АФК "Сенат-Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 г.. по 30.11.2010 г.. в размере 774 749руб. 62коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал в свой адрес никаких уведомлений о переходе прав (требований) по договору аренды к истцу, не может повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку доказательств исполнения денежного обязательства по договору аренды в сумме 774 749 руб. 62 коп. первоначальному кредитору ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2011 года по делу N А56-26517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина