Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-31090/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-98792/11-153-879

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "МОСТОТРЕСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-98792/11-153-879, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 1027739167246, 101990, г.Москва, ул. Мясницкая, дом 24/7, стр. 3)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

об отмене постановления

от заявителя:	Гладких А.П. по дов. от 12.04.2011
от ответчика:	Кутляев Р.Х. по дов. от 08.07.2011

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОСТОТРЕСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (далее - ответчик Департамент) от 01.08.2011 N 13-35/1325 о привлечении к административной ответственности за правонарушение по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Решением от 17.10.2011 в удовлетворении требований было отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава администратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, о также отсутствии нарушений порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие у Департамента полномочий на привлечение ОАО "МОСТОТРЕСТ" к административной ответственности. Считает, что государственный строительный надзор в отношении Общества должен проводиться Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в компетенцию которого входит осуществление строительного надзора, пожарного, санитарно - эпидемиологического и экологического надзора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 при проведении рейда по проверке соблюдения требований природоохранного законодательства, особого правового режима использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в водоохраной зоне р. Москва (от с. Петрово-Дальнее до с. Ильинское Красногорского района Московской области) на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу N 933-пр от 25.04.2011 было установлено, что в с. Ильинское Красногорского района Московской области осуществляется капитальный ремонт моста через р. Москва, связывающем Ильинское шоссе (А-106) в Красногорском районе и Рублево-Успенское шоссе (А-105) в Одинцовском районе Московской области.

Работы по капитальному ремонту моста осуществляет Московская территориальная фирма - Мостоотряд - 114" - филиал ОАО "МОСТОТРЕСТ". На период капитального ремонта мост закрыт для движения автотранспорта.

В ходе проверки было установлено, что на левом берегу р. Москва (непосредственно в акватории реки) сооружен технологический полуостров в шпунтовом ограждении для установки на нем строительной техники.

На момент проведения рейда на полуострове были размещены стреловой кран, масляная гидростанция, дизельный компрессор. При проведении обследования территории данного полуострова под компрессором были обнаружены проливы нефтепродуктов на открытый грунт. Под компрессором была установлена пластиковая емкость, в которую капало масло.

По данному факту, 11.07.2011 Департаментом составлен протокол об административном правонарушении N 13-33/989.

01 августа 2011 года государственным инспектором по охране природы Департамента Горяиновой О.А. по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 13-35/1325, в соответствии с которым, Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для проведения указанной проверки и вынесения оспариваемого постановления, заявитель обратился в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии нарушений порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Объективная сторона правонарушений по ст. 8.13 КоАП РФ состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных ресурсов.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, подлежат сбору, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади и на почву.

В силу п.2.3. ч.2 Санитарно-эпидемиологических правили нормативов СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека. Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

В соответствии с п. 3.4, п. 3.7 ч. 3 Санитарно-эпидемиологических правили нормативов СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др);

Материалами административного дела подтверждается и заявителем, по сути, не оспаривается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя в исковом заявлении и в апелляционной жалобе фактически сводятся к отсутствию у Департамента полномочий по проведению проверки.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений Приказа Минприроды РФ от 26.07.2010 N 282 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля в области охраны окружающей среды (федерального государственного экологического контроля)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.11.2010 N 18970) административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля в области охраны окружающей среды (федерального государственного экологического контроля) разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического контроля и определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении федерального государственного экологического контроля.

Контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п. 8 ст. 65 Закона об охране окружающей среды в части осуществления государственного экологического надзора в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не применимы, поскольку в отношении Общества осуществлялся федеральный государственный экологический контроль, а не надзор.

Кроме того, полномочия на составление протокола и принятие оспариваемого постановления установлены Положением о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации, утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.09.2000 N 726 и от 22.07.2004 N 370, главе II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 и положениям ст.ст. 22.1 - 22.3, 23.23, 23.24, 28.3 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль (к числу которых, в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 и N 401 наряду с Ростехнадзором относится и Росприроднадзор), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в числе прочего, ст. 8.2 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ч. 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора РФ по охране природы в зоне своей деятельности.

Согласно абзацам 2 и 10 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 25.09.08 N 716 должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющие федеральный государственный экологический контроль (федеральные государственные инспектора в области охраны окружающей среды), являются одновременно по должности государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы, в том числе: федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического контроля, - государственными инспекторами РФ по охране природы в зоне своей деятельности (на территории субъекта Российской Федерации).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра территории и протоколом об административном правонарушении, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Полномочия на совершение указанных процессуальных действий, как указано ранее, у Департамента имелись.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2011 N 13-35/1325 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Размер штрафа назначен в пределах санкции предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ч.5N ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-98792/11-153-879 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко