Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 14АП-7754/11

г. Вологда

15 декабря 2011 г.

Дело N А52-1655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Тиханова К.Э. по доверенности от 29.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября 2011 года по делу N А52-1655/2011 (судья Леднева О.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Марков Игорь Александрович (ОГРНИП 304602530800070, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2011 N 2 о применении обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение Инспекцией при принятии оспариваемого решения предусмотренного пунктом 10 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядка применения обеспечительных мер, поскольку до приостановления операций по счету в банке не осуществлен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Представитель Инспекции в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Марков И.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 09.03.2011 N 12-11/0545 и вынесено решение от 31.03.2011 N 12-11/2109 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 18 345 196 руб. 20 коп.

В целях исполнения данного решения налоговым органом вынесено решение от 16.05.2011 N 2 о применении обеспечительных мер в виде приостановления по расчетному счету Предпринимателя в Псковском отделении N 8630 Сбербанка России всех расходных операций, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа от 16.05.2011 N 2, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Полномочия по принятию обеспечительных мер предоставлены налоговым органам статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 10 данной статьи после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В рассматриваемом случае из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что обеспечительные меры в виде приостановления всех расходных операций по расчетному счету Предпринимателя на сумму 18 345 196 руб. 20 коп. направлены на обеспечение возможности исполнения решения от 31.03.2011 N 12-11/2109 о привлечении Маркова И.А. к налоговой ответственности.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган исследовал вопрос наличия денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности Предпринимателя.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Инспекцией при принятии оспариваемого решения предусмотренного пунктом 10 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации порядка применения обеспечительных мер, поскольку до приостановления операций по счету в банке не осуществлен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявителем представлен в материалы дела акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16.05.2011, составленный комиссией в составе предпринимателя Маркова И.А., бухгалтера Борисовой С.А., старшего кладовщика Парфенова В.Н., подтверждающий, по мнению Предпринимателя, наличие у него на указанную дату остатка товара - овощей и фруктов на складе на сумму 419 348 руб. 90 коп.

Вместе с тем, бухгалтерские документы, подтверждающие соответствие фактического наличия имущества, указанного в акте от 16.05.2011, данным бухгалтерского учета, а также факт принадлежности Предпринимателю выявленной на складе в ходе инвентаризации продукции и ее стоимость, заявителем не представлены. В акте указана продукция, являющаяся скоропортящейся, - фрукты и овощи. При этом, акт не содержит сведений о состоянии продукции и сроках ее годности применительно к возможности длительного хранения и последующей реализации.

Более того, наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) названной продукции может повлечь утрату имущества налогоплательщика, то есть причинить ему реальный ущерб, что противоречит целям и задачам применения обеспечительных мер.

На наличие у налогоплательщика другого имущества, совокупная стоимость которого соответствует общей сумме недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель не ссылается.

Ответчиком предъявлены в материалы дела доказательства совершения Предпринимателем до принятия оспариваемого решения действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества, с целью неисполнения решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Так, согласно выписке из информационной базы налоговой службы "Объекты имущественной собственности" и "Объекты транспортных средств" после составления акта проверки от 09.03.2011 N 12-11/0545 и ознакомления с ним до вынесения решения от 31.03.2011 N 12-11/2109 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком Предпринимателем проданы: квартира (28.03.2011), "иное строение, помещение и сооружение" (31.03.2011), пять грузовых автомобилей (20.04.2011, 29.03.2011, 30.09.2011), а также по устной информации, полученной налоговым органом из Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, 05.05.2011 грузовой автомобиль ЗИЛ 130.

Кроме того, налогоплательщиком продан легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ (18.05.2011), что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства.

Из имеющейся в материалах дела ведомости оборотов денежных средств по расчетному счету Предпринимателя в открытом акционерном обществе коммерческом банке "ВЕЛИКИЕ ЛУКИ БАНК" за период с 01.11.2010 по 30.04.2011 усматривается ежемесячное поступление денежных средств на данный расчетный счет и постоянное списание денежных средств. По состоянию на 30.04.2011 остаток денежных средств на счете незначителен и составляет 81 224 руб. 25 коп.

С учетом изложенного Арбитражный суд Псковской области области обоснованно отказал Маркову И.Г. в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября 2011 года по делу N А52-1655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова