Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32502/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-67639/11-53-572

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Газстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.11г.

по делу N А40-67639/11-53-572, принятое судьёй Козловым В.Ф.,

по иску ТУ Росимущества в г.Москве (далее истец)

к ОАО "Газстрой" (далее ответчик),

о выселении,

по встречному иску ОАО "Газстрой" к ТУ Росимущества в г.Москве о понуждении к заключению договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дзарданов А.Ю. по доверенности от 18.01.11г.,

от ответчика: Петров А.Ю. по доверенности от 01.12.11г.,

от третьего лица: ФГУК "Государственный академический Малый театр России" - Кузин А.В. по доверенности от 13.12.11г.,

УСТАНОВИЛ

Истец направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о выселении из нежилого помещения, общей площадью 281,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Колобовский пер., д.27/3, стр. 1, и обязании ответчика передать незаконно занимаемое помещение в освобожденном виде истцу. Требование основано на том, что помещение находится в федеральной собственности, что ответчик незаконно занимает спорные помещения со ссылкой на ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса РФ.

ОАО "Газстрой" обратилось в суд со встречным иском к ТУ Росимуществ в г.Москве о понуждении к заключению договора на аренду нежилого помещения, который принят судом к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.11г. иск удовлетворен со ссылкой на то, что занимаемые ответчиком помещения являются федеральной собственностью, находятся в оперативном управлении у третьего лица, ответчик добровольно освободить помещение отказался, правовых оснований для занятия помещения у него нет, во встречном иске отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что он занимает помещения на основании договора аренды, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, заявление о том, что договор аренды прекратил свое действие, ответчик обязан освободить помещение, оснований для заключения договора аренды на новый срок нет. Представитель третьего лица поддержал исковые требования, против жалобы возразил.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.11г. не имеется.

Исковые требования о выселении из нежилого помещения и передачи его в освобожденном виде заявлены в соответствии со ст.ст.8, 11, 12, 209, 307, 309, 606, 610, 621 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в г.Москве (арендодатель) и ОАО "Газстрой" (арендатор)_по согласованию с ФГУ "Всероссийский НИИ охраны и экономики труда" был заключен договор аренды N 01-30/1022 от 05.11.02г. на передачу во временное владение и пользование нежилых помещений, общей площадью 281,7 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Москва, 1-й Колобовский пер., д.27/3, стр 1, под офис. Срок действия договора установлен до 01.01.03г.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.10.01г. без замечаний.

Помещение находится в федеральной собственности и оперативном управлении третьего лица, что видно из свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.10г. серия 77АМ N 578642, выпиской из реестра от 17.03.11г. N 581/9. После истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.

В связи с окончанием срока действия договора истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.10.10г. N 22-09/16377 с отказом от продления договора на новый срок, о его расторжении и предложил освободить помещение по акту приема-передачи, что предусмотрено п.3.3.13 Договора аренды, ст.610 Гражданского Кодекса РФ. Уведомление получено ответчиком, поэтому договор прекращен 23.01.11г.

В ходе проверки использования нежилых помещений было установлено, что ответчик незаконно, без правовых оснований, занимает спорные нежилые помещения.

Помещение не освобождено ответчиком до настоящего времени, что подтверждается самим ответчиком и актом от 25.01.11г.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст.301, 610, 621 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество находится в федеральной собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Следовательно, вправе в силу указанных положений норм права истребовать имущество, в том числе, путем выселения из спорных помещений. Ответчик в установленном порядке имущество не возвратил. Ссылка ответчика на то, что занимает спорные помещения на основании требования о заключении договора аренды на новый срок, несостоятельна, ничем не подтверждена и не является основанием для законного занятия помещения.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств законности занимаемых им помещений, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Суд обоснованно оставил встречный иск без рассмотрения в связи с тем, что истец по встречному иску не представил доказательств направления ответчику, ТУ Росимущества в г.Москве, оферты, то есть предложения о заключения договора аренды на новый срок, что предусмотрено п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, ст.435, ч.ч.1, 4 ст.445 Гражданского кодекса РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.11г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Газстрой" удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г.. по делу N А40-67639/11-53-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина