Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 11АП-13821/11

г. Самара

20 декабря 2011 г.

Дело N А65-12319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года, принятое по делу N А65-12319/2011, судья Абдрахманов И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Нурлатские тепловые сети" (ОГРН 1061665039149), Республика Татарстан, Нурлатский район, г.Нурлат, ул. Гагарина, 7,

к товариществу собственников жилья "Уют" (ОГРН 1051648004979), Республика Татарстан, Нурлатский район, г.Нурлат, ул. Козлова, 3,

о признании условий подпункта 1.1 пункта 1 и подпункта 2.3.1 пункта 2.3 договора на теплоснабжения (изложенного по протоколу разногласий) недействительными, о взыскании долга 1 828 565 руб. 02 коп., судебных расходов,

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела,

установил:

Открытое акционерное общество "Нурлатские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Уют" об определении условий договора пункта 1.1 пункта 1 и пункт 2.3.1 пункта 2.3. в соответствии с требованиями императивной нормы статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона "О теплоснабжении" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ N 307), взыскании с ответчика долга по снабжению тепловой энергией в сумме 1 828 565 руб. 02 коп., взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

1.01.2011 г. между сторонами был заключен договор на теплоснабжение. При заключении договора между сторонами возникли разногласия по поводу редакции подпункта 1.1 пункта 1 и подпункта 2.3.1. пункта 2.3, которые согласованы сторонами не были. Истец полагает, что предлагаемая им редакция соответствует действующему законодательству. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика долг по оплате оказанных услуг по теплоснабжению за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г.

Правовыми основаниями иска истец указал положения статей 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307).

Заявлением от 07.07.2011 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от исковых требований на сумму 1 828 565 руб. 02 коп., поддержав в остальной части исковые требования.

Заявлением от 25.07.2011 г. истец, сославшись на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении предмета иска и просил об изложении подпункта 1.1 пункта 1 и подпункта 2.3.1 пункта 2.3 договора в редакции договора от 01.01.2011 г. (т.е. в редакции истца).

В отзыве на иск ТСЖ "Уют" с иском не согласилось, указало, что в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 2 от 01.01.2011 г. является заключенным, поскольку сторонами были согласованы все необходимые существенные условия договора. Ответчик оспаривает вывод истца о том, что условия заключенного между сторонами договора противоречат существу публичного договора и нарушают положения статей 426 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что по состоянию на 01.03.2011 г. он имел незначительную задолженность перед истцом (227 256, 82 руб.), которая была погашена в апреле 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года исковые требования истца удовлетворены.

Определено устранить разногласия по спорным пунктам договора N 2-н от 01.01.2011 г.. (для закрытой водяной системы теплоснабжения), заключенного между открытым акционерным обществом "Нурлатские тепловые сети", г.Нурлат и товариществом собственников жилья "Уют", г. Нурлат изложив:

подпункт 1.1. пункта 1 в редакции истца: "В соответствии с настоящим договором Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме из централизованной водяной системы теплоснабжения в количестве предусмотренным настоящим договором (Приложение N 2), а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию по утвержденным тарифам уполномоченным органом исполнительной власти Республики Татарстан в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, принимать тепловую энергию на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии";

спорный пункт 2.3.1. изложить в редакции истца по тексту договора:

"Оплачивать принятую тепловую энергию, не позднее последнего числа месяц а, следующего за расчетным, по регулируемым тарифам за соответствующий отопительный период".

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, товарищество собственников жилья "Уют" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ТСЖ "Уют" в жалобе указало, что стороны, вопреки необоснованному выводу суда первой инстанции, урегулировали свои разногласия по договору путем подписания обеими сторонами 25.01.2011 г. протокола разногласий, которым истец принял редакцию договора, предложенную ответчиком. Ответчик полагает, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору надлежащим образом. Ответчик полагает, что заключенный между сторонами договор был согласован в редакции, соответствующей законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Нурлатские тепловые сети" просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что в нарушение статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик возлагает свою обязанность по оплате на собственников жилых помещений. Кроме того истец заявил о своих возражениях против восстановления ответчику срока на обжалование судебного решения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.01.2011 г. ОАО "Нурлатские тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Уют" (потребитель) подписали договор N 2-н на теплоснабжение (для закрытой водяной системы теплоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

24.01.2011 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в котором они согласовали внесение изменений в ряд пунктов договора.

При заключении договора между сторонами возник спор по поводу содержания подпункта 1.1 пункта 1 договора и подпункта 2.3.1 пункта 2.3 договора. По указанному вопросу 25.01.2011 г. сторонами был составлен протокол разногласий, однако разногласия по договору устранены не были.

В соответствии с позицией ОАО "Нурлатские тепловые сети" подпункт 1.1 пункта 1 договора следовало изложить в следующей редакции:

"1.1. В соответствии с настоящим договором Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме из централизованной водяной системы теплоснабжения в количестве, предусмотренном настоящим договором (приложение N 2), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию по утвержденным тарифам уполномоченным органом исполнительной власти Республики Татарстан в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, принимать тепловую энергию на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящееся в его ведении тепловые сети и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии".

В соответствии с позицией ТСЖ "Уют" подпункт 1.1 пункта 1 договора следовало изложить в следующей редакции:

"1.1. По настоящему договору Теплоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, управляющей организацией которой является Потребитель, через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме из централизованной водяной системы теплоснабжения в количестве, предусмотренном договором, а потребитель обязуется способствовать обеспечению оплаты собственниками жилых помещений за услугу отопление, принимать тепловую энергию на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящееся в его ведении тепловые сети и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии".

В соответствии с позицией ОАО "Нурлатские тепловые сети" подпункт 2.3.1. пункта 2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2011 г.) следовало изложить в следующей редакции:

"2.3 Потребитель обязуется:

2.3.1. оплачивать принятую тепловую энергию, не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным по регулируемым тарифам за соответствующий отопительный период.

Потребители оплачивают стоимость тепловой энергии теплоснабжающей организации по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Республики Татарстан. Прием денежных средств от потребителей производится через организованные приемные пункты "ЕРЦ".

В соответствии с позицией ТСЖ "Уют" подпункт 2.3.1. пункта 2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2011 г.) следовало изложить в следующей редакции:

"2.3 Потребитель обязуется:

2.3.1. Платежи от населения принимаются в приемных пунктах ЕРЦ, по мере поступления в полном объеме денежные средства населения перечисляются Теплоснабжающей организации. Потребитель несет расходы по приему и сбору платежей в размере 2% от поступивших денежных средств от населения за услуги "отопление" с услуги "управление жилым домом".

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, предусмотренный законом договор энергоснабжения предполагает обязанность абонента (потребителя) самостоятельно оплачивать принятый энергетический ресурс, не перекладывая указанную обязанность на третьих лиц.

Позиция ответчика при заключении договора в спорных пунктах (п.п. 1.1 и п.п. 2.3.1) предполагает отсутствие у абонента (потребителя) обязанности оплатить принятую тепловую энергию, возлагая на ответчика лишь обязанность по перечислению теплоснабжающей организации платежей, поступивших от собственников жилых помещений.

Указанная позиция ответчика, как правильно определено судом первой инстанции, противоречит положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы и установления которой обязательны для сторон.

Ответчик в силу возложенных на него уставными документами обязательствам обязан способствовать обеспечению своевременной оплаты собственниками помещений стоимости услуг по отоплению. При этом обязанность по оплате за поставленную истцом в жилой дом тепловой энергии с ответчика не могут быть сняты в силу положений статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласование между сторонами в дополнительном соглашении от 24.01.2011 г.. к договору оговаривает лишь согласование сторонами оплаты стоимости тепловой энергии населением по тарифам, утвержденным Комитетом Республики Татарстан по тарифам и по приёму денежных средств через организационные приемные пункты "ЕРЦ".

Указанным дополнительным соглашением к договору стороны определили порядок оплаты через единый расчётный центр, и не определили, что ответчик как управляющая организация, не обязана производить за поставленную для жилых домов тепловую энергию.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неверном понимании ответчиком требований закона и не подлежат удовлетворению.

Утверждения ответчика о согласовании сторонами условий пунктов 1.1 и 2.3.1 договора в протоколе разногласий от 25.01.2011 г. ничем не подтверждено и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано доказанным обстоятельством.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года, принятое по делу N А65-12319/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко