Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 04АП-4437/11

г. Чита

19 декабря 2011 г.

дело N А19-14445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "АкваСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по делу N А19-14445/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Твой выбор - качество" о расторжении договора (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "АкваСервис" (ОГРН 1103851001165, ИНН 385101001 - 665452, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, пер. Лермонтова, 2а): не явился, извещен;

от ответчика ОАО УК "Твой выбор - качество" (ОГРН 1073819001453, ИНН 3819019708 - 665463, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Толбухина. 1Б): не явился, извещен;

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (далее - ООО "АкваСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Твой выбор - качество" (далее - управляющая компания, ОАО УК "Твой выбор - качество", ответчик) о расторжении договора водоснабжения и приема сточных вод N 650 от 01 января 2011 года.

Решением от 29 сентября 2011 года Арбитражный суд Иркутской области в иске отказал. Суд пришел к выводу о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора и наступления такого ущерба, при котором истец в значительной степени лишался того, на что он рассчитывал при заключении договора, при условии, что ответчик является не единственным контрагентом истца, а расторжение договора приведет к нарушению законных прав и охраняемых интересов третьих лиц.

Суд руководствовался статьями 10, 426, 450, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

ООО "АкваСервис" не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт. Истец указывает, что существенным нарушением ответчиком условий договора является не наличие задолженности за два расчетных месяца, а ежемесячное нарушение в период действия договора с 01.01.2011 по 28.09.2011 установленного пунктом 3.4 договора срока оплаты.

Полагает, что взаимоотношения истца с другими управляющими компаниями не могут учитываться при оценке существенного нарушения условий договора ответчиком. По мнению истца вывод суда о том, что расторжение договора приведет к нарушению законных прав и охраняемых законом интересов населения муниципального образования, со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, является необоснованным, противоречит пункту 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку названные правила не применимы к правоотношениям сторон.

Истец считает немотивированным вывод суда о противоречии заявленного требования статье 10 ГК РФ, указывает, что его требования не направлены на причинение вреда другим лицам (жильцам), права которых не пострадают, и не могут быть расценены как ограничение конкуренции или злоупотребление доминирующим положением на рынке, поскольку связаны с нарушением ответчиком существенного условия договора.

Истец представил копию соглашения о расторжении договора от 27 мая 2011 года. которая на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07 декабря 2011 года был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 14 декабря 2011 года, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2 и 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО "АкваСервис" (исполнитель) и ответчик ОАО УК "Твой выбор - качество" (заказчик) заключили договор водоснабжения и приема сточных вод от 01 января 2011 года N 650, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке потребителям питьевой воды и приему сточных вод от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, указанных в приложении N1 к Договору (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали цену договора и порядок расчетов, расчетным периодом определили календарный месяц. Цена договора на момент заключения договора ориентировочно определена в размере 894 498 руб. в месяц (без НДС) и подлежит уточнению сторонами с учетом изменения объемов потребления, численности зарегистрированных граждан в многоквартирных домах, а также изменения уровня цен и тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение без дополнительного оформления и согласования сторон. Перечисление денежных средств по оплате услуг исполнителя по настоящему договору осуществляет заказчик на расчетный счет исполнителя в срок до 16-го числа следующего после отчетного (пункты 3.2. 3.3, 3.4 договора).

В пункте 5.3 договора стороны установили, что договор может быть изменен или расторгнут в течение срока его действия по письменному соглашению обеих сторон, по инициативе одной из сторон в случае и порядке, установленном законодательством РФ, настоящим договором.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты оказываемых услуг и статью 452 ГК РФ истец письмом от 27 мая 2011 г.. N 01/453 направил ответчику соглашение от 27 мая 2011 года о расторжении договора N 650 от 01 января 2011 года в связи с существенным изменением обстоятельств, которое ответчик не подписал.

Отказ ответчика от расторжения договора послужил основанием для обращения истца 04 августа 2011 года в суд с настоящим иском. Правовым основанием исковых требований истец указал нормы статей 539, 450, 452 ГК РФ.

В силу статьи 548 ГК РФ на договор водоснабжения распространяются правила предусмотренные для договора энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ). Порядок расчетов за отпущенную абоненту энергии согласно статье 544 ГК РФ определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Пунктом 13 названных Правил предусмотрены существенные условия договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Спорный договор апелляционный суд считает заключенным, поскольку он содержит названные в параграфе 6 главы 30 ГК РФ и Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации существенные условия договоров данного вида.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Суд первой инстанции с учетом представленных истцом доказательств, подлежащих применению норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора.

На момент направления ответчику соглашения о расторжении договора ответчика обязан был оплатить питьевую воду и принятые сточные воды за январь, февраль, март и апрель 2011 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчик полностью произвел оплату: за январь - 18 февраля (просрочка 2 дня), за февраль - 31 марта (просрочка 15 дней), за март - 28 апреля (12 дней), - и частично за апрель, оплатив 31 мая 2011 года 700 000,00руб. вместо 935 675,30 руб. (просрочка 15 дней).

Указанные обстоятельства по настоящему спору нельзя отнести к существенному нарушению договора ответчиком, и они не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств и наличии одновременно всех четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ и необходимых для расторжения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент инициирования истцом процедуры расторжения договора обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком сроков оплаты, были вызваны причинами, которые ответчик не мог преодолеть. Истец также не доказал, что несвоевременная оплата нарушила имущественные интересы сторон и повлекла для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Тем более, что пунктом 4.2 договора стороны установили имущественную ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к спорному договору, выбран способ управления домом - непосредственное управление или заключены договоры с другой управляющей компанией. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия истца по расторжению публичного договора противоречат статьям 155, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 3, 7 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которыми стороны обязались руководствоваться при исполнении спорного договора (пункт 2.1 договора), и приведут к нарушению прав третьих лиц на бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в расторжении публичного договора. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов и иного применения норм материального права не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по делу N А19-14445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина