Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32096/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-86525/11-28-742

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ДЭК "Сервис-Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 г.. по делу N А40-86525/11-28-742, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (ИНН 7701111840, ОГРН 1027739370010) к ООО ДЭК "Сервис-Плюс" (ИНН 7722622765, ОГРН 1077759913670) о взыскании долга и неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (далее ГУП "Доринвест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-Эксплуатационный комплекс "Сервис-плюс" (далее ООО ДЭК "Сервис-плюс") о взыскании 108 216 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды N 518-005 от 17.09.2009., 19 696 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.04.2011 г.. по 15.07.2011 г..

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 г.. исковые требования ГУП "Доринвест" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 108 216 руб.98 коп. долга по арендной плате, 9 848 руб.02 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с применением к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ДЭК "Сервис-плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Считает, что действие договора аренды от 17.09.2009 г.. N 518-005 прекратилось в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2009 года между ГУП "Доринвест" (арендодатель, истец) и ООО ДЭК "Сервис-плюс" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды N 518-005, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство, оборудование, на весь срок полезного использования, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации, находящееся на балансе истца, а ответчик принимает и своевременно оплачивает арендную плату.

Срок действия договора с 17.09.2009 г.. по 16.09.2010 г.. установлен сторонами в пункте 7.1. договора.

По актам приема передачи от 17.09.09. Арендодатель передал Арендатору четыре транспортных средства : Комбинированную дорожную машину марки МКДС-4005 КамАЗ -532150 - 1 ед., Машину коммунальную комбинированную марки МКК-01 (самоходное) - 1 ед., Автомобиль самосвал ЗИЛ 452000 - 2 ед., а также механизмы и оборудование согласно перечню.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 3.3. договора аренды, арендатор обязан уплачивать арендную плату за пользование основными средствами ежемесячно не позднее 15 числа отчетного месяца.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 108 216 руб. 98 коп. за период с 01.04.2011 г.. по 30.06.2011 г.., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.4. договора в случае невыполнения Арендатором условий оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в оплате суммы арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 16.04.2011 г.. по 15.07.2011 г.. в размере 19 696 руб.04 коп. признано судом первой инстанции правомерным.

Однако, с учетом компенсационного характера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойка, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию до 9 848 руб. 02 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра критериев несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, примененных судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о не извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции направлял определение о принятии искового заявления ответчику по адресу: г.Москва, 1-я Дубровская ул.,13, которое вручено ответчику 25.08.2011 г.. и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО ДЭК "Сервис-плюс" считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

Довод заявителя жалобы о том, что срок действия договора аренды от 17.09.2009 г.. N 518-005 истек в сентябре 2010 г.. является необоснованным, поскольку согласно пункту 8.4. договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не обнаружила доказательств, подтверждающих отказ какой-либо стороны от исполнения договора аренды в связи с окончанием его срока, в связи с чем в силу пункта 8.4. договора и статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор является пролонгированным на следующий срок.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 г.. по делу N А40-86525/11-28-742 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е. Кузнецова