Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 16АП-3335/11

г. Ессентуки

19 декабря 2011 г.

Дело N А63-6863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 года по делу N А63-6863/2011

по заявлению администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края (ИНН/ОГРН 2606000563/1042600631094)

к УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (ИНН/ОГРН 2634050372/1022601954913)

о признании незаконным и отмене постановления 26 АА 065191 от 29.07.2011 (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

- от УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю: Корышев С.И. по доверенности N 1/54 от 08.08.2011;

- от администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края: Горковенко О.Н. по доверенности N 3365 от 09.12.2011,

УС Т А Н О В И Л:

администрация Грачевского муниципального района Ставропольского края, с. Грачевка, (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к УГИБДД ГУВД ГУ МВД по СК, г. Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления 26 АА 065191 от 29.07.2011.

Заявление мотивировано тем, что администрация не получала предписание, в связи с чем у нее отсутствовало время для устранения недостатков до принятия решения о наложении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 требования администрации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель администрации просил решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным и отменить обжалуемое постановление, также прекратить производство по делу, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2011 г. в ходе проведения проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети Грачевского района Ставропольского края, госинспектором ОДИ и ОД УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции Корышевым С.И. было установлено, что на подъездах к железнодорожному переезду по автомобильной дороге "Старомарьевка-Кизилов" км 1+371 (справа) отсутствует дорожный знак 1.4.5, что является нарушением требований п. 5.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России 1997 г..

Руководствуясь требованиями приказа МВД РФ от 08.06.1999 г.. N 410, административным органом в присутствии 2-х свидетелей был составлен акт выявленных недостатков от 12.07.2011 г.. в состоянии дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и назначению административного расследования.

19.07.2011 г. в отсутствие представителя юридического лица "Администрация Грачевского муниципального района" был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом N 26 АА 127682 от 19.07.2011 г.. (представитель юридического лица не явился, уведомлен надлежащим образом исх. N16/4 -6757 от 14.07.2011 г..) Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель юридического лица на составление административного протокола не явился, административный орган счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя.

При составлении протокола об административном правонарушении N 26 АА 127682 от 19.07.2011 г.. госинспектором ОДИ и ОД УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю допущена техническая ошибка, правильно следовало читать "нарушены нормативные требования п. 5.2.7 и 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2004" и добавить "нарушены требования ст. 17 Федерального закона N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом в отношении администрации Грачевского муниципального района вынесено 29.07.2011 г.., в присутствии представителя юридического лица, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Копия постановления 26 АА 065191, по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом администрация Грачевского Муниципального района по ст. 12.34 КоАП РФ вручена под роспись представителю юридического лица по доверенности N 2130 от 29.07.2011 г.. Горкавенко О.А.

Администрация не согласилась с вынесенным постановлением, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотрен ого статьей 12.34 КоАП РФ, составляет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание дорог.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации N 257-ФЗ - Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г.. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов.

Степень влияния дорожных знаков на безопасность дорожного движения очевидна и подтверждена требованиями ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г.. "О безопасности дорожного движения":

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования п. 5.1.4, 5.1.2 и 5.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 администрацией не выполнены, следовательно безопасность дорожного движения под угрозой, что указывает на степень влияния дорожных знаков в безопасности дорожного движения.

Довод администрации Грачевского муниципального района, о том, что в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 20 апреля 2011 года по делу ГКПИ11 -561 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не относится к нормативно правовым актам Федеральных органов власти, поскольку не прошел государственную регистрацию в Министерстве Юстиции РФ и не опубликован в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях, обоснованно не принят судом первой инстанции в виду следующего: определение Верховного суда Российской Федерации от 20 апреля 2011 года по делу ГКПИ11 -561 лишь возвращает заявление о признании недействующими пунктов ГОСТ Р 50597-93г., в связи с тем, что оспариваемый правовой акт не относится к нормативному правовому акту Федеральных органов власти и заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции. ГОСТ Р 50597-93 не теряет своей силы и остается обязательным для исполнения, в процессе ремонта и содержания автомобильных дорог.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что администрация является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а выявленные сотрудниками управления недостатки в содержании вышеуказанного участка дороги свидетельствуют о совершении администрацией нарушения, выразившегося в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что администрацией могли быть приняты меры к соблюдения правил и норм, однако, фактически таких мер администрацией не принималось.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении правомерно судом первой инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования администрации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в судебном заседании 13.12.2011 представитель управления представил суду для обозрения определение о возбуждении дела об административном правонарушении и уведомление с отметкой администрации о получении. Данное обстоятельство также свидетельствует о своевременном извещении администрации о рассматриваемом в отношении нее деле.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 года по делу N А63-6863/2011.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 года по делу N А63-6863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников