Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 11АП-13537/11

г. Самара

20 декабря 2011 г.

Дело N А55-7943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Кузнецова А.В., доверенность от 12.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2011, по делу NА55-7943/2011 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теле-Норд-Вест Плюс" (ОГРН 5067847183784), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (ОГРН 1066312051189), г. Самара,

о взыскании 591 123,79 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" к обществу с ограниченной ответственностью "Теле-Норд Вест Плюс" о взыскании 356 678,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теле-Норд Вест Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Виктор и Ко Мега Парк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 591 123,79 руб.

Определением суда от 01.08.2011 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Виктор и Ко Мега Парк" к ООО "Теле-Норд Вест Плюс" о взыскании 356 678,39 руб., из них: сумма задолженности по арендным платежам 352 346,55 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 331,84 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2011 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Виктор и Ко Мега Парк" в пользу ООО "Теле-Норд Вест Плюс" взыскано 591 123 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 14 822 руб. 48 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Виктор и Ко Мега Парк" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в иске ООО "Теле-Норд Вест Плюс", встречное требование направить к зачету первоначального требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, сделав ошибочные выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель считает, что договор не прошел государственную регистрацию по причине не предоставления надлежащим образом оформленных документов со стороны ООО "Теле-Норд Вест Плюс". По мнению заявителя, договор аренды помещения сторонами заключен, и действие его начинается с 01.06.2009.

В судебном заседании 13.12.2011 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривается дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором аренды нежилого помещения N 1-58.1 от 01.07.2009 г.. (л.д.9-21,т.1), с приложениями 1,2,3,4,5,6,7 (л.д.22-36, т.1), согласно которому Арендодатель (ответчик) обязуется передать Арендатору (истцу) за плату, во временное владение и пользование торговое помещение N 358 площадью 28,0кв.м., расположенное по адресу: 443045, г. Самара, Советский район, ул.Дыбенко, д.30, Торгово-развлекательный комплекс "Космопорт", а Арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату и иные арендные платежи по настоящему договору.

Границы, площади и номера комнат помещения показаны линиями контура в копии поэтажного плана первого этажа, который является неотъемлемым Приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.2.1.1 договора нежилое помещение передается Арендатору в состоянии соответствующем согласованным техническим характеристикам Помещения, которые содержатся в Приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно п.3.1 договора срок аренды помещения составляет 4 года, с момента передачи помещения Арендатору по акту приемки-передачи с последующей пролонгацией по взаимному соглашению сторон.

Настоящий договор в силу п.3.2 договора подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке и вступает в силу с момента регистрации.

В соответствии с п.п.4.1, 4.3 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной арендной платы, которая устанавливается в размере 2365 у.е. за квадратный метр в год и перечисляется Арендатором ежемесячно на расчетный счет Арендодателя на основании выставленного счета не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, и переменной арендной платы, включающей в себя возмещение стоимости потребленной Арендатором в Помещении электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, канализации, сезонного отопления, рассчитываемых на основании приборов учета, устанавливаемых арендатором в Помещении, междугородную междугородную телефонную связь, специальные платные услуги связи, фактически потребленные Арендатором в Помещении, и прочие услуги, связанные с их содержанием и обслуживанием.

Стоимость операционных услуг устанавливается в размере 50 у.е. за квадратный метр в год, в том числе НДС 18%, оплата операционных услуг в соответствии с п.4.3 договора производится Арендатором ежемесячно на расчетный счет Арендодателя не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п.4.9 договора Арендатор в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора обязан перечислить на расчетный счет арендодателя Обеспечительный взнос в размере 2-х месячной постоянной части арендной платы и стоимости операционных услуг за 2 месяца, который будет являться гарантией надлежащего исполнения Арендатором условий настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору истец в соответствии с п.4.9 договора произвел оплату обеспечительного взноса на сумму 358699,00руб. и 43579,42руб, итого на общую сумму 402278,42руб. платежными поручениями N N 143 от 26.06.2009 г.. и 355 от 07.10.2010 г.. (л.д.39,82, т.1).

Кроме этого, платежным поручением от 19.10.2010 г.. N 6514 (л.д.84,т.1) истец перечислил ответчику 15000,00руб. в счет возмещение госпошлины за регистрацию договора.

Однако, как указывает истец, договор аренды нежилого помещения N 1-58.1 от 01.07.2009 г.. (л.д.9-21, т.1), зарегистрирован не был и в силу отсутствия государственной регистрации считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, истец, 25.02.2011 г.. уведомил (л.д.66,т.2) ответчика о прекращении временного пользования помещением и предложил ответчику принять помещение к возврату, предложения истца ответчиком оставлены без удовлетворения, от приемки помещения к возврату ответчик уклонился.

18.03.2011 г.. истец почтой России направил в адрес ответчика посылку с вложением ключей от помещения и письмо от 17.03.2011 г.. N 60 (л.д.69-71, т.2), в котором предложил ответчику возвратить сумму обеспечительного взноса, часть арендной платы и стоимости операционных услуг, излишне оплаченных за март 2011 г..

В ответе на претензию истца, ответчик настаивал на выполнение условий договора и предлагал расторгнуть договор с 25.08.2011 г.. (л.д.72,73, т.2).

Поскольку, договор аренды является незаключенным у ответчика не имеется оснований для удержания суммы обеспечительного взноса, денежных средств, перечисленных в счет возмещения госпошлины за регистрацию договора, части арендной платы и стоимости операционных услуг, излишне оплаченных за октябрь 2009 г.., февраль, март 2011 г..

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований, истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения имущества.

В соответствии со ст.ст.433,609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что срок аренды помещения согласно п.3.1 договора составляет 4 года, то есть данный договор подлежит государственной регистрации, что также было согласовано сторонами в п.3.2 договора, согласно которому договор подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке и вступает в силу с момента регистрации.

Между тем, договор аренды от 01.06.2009 г.. N 1-58.1 государственную регистрацию не прошел, то есть является незаключенным, и не порождает правовых последствий. Поэтому полученный ответчиком обеспечительный взнос в сумме 402278,42руб., оплаченный истцом в соответствии с п.4.9 договора платежными поручениями N N 143 от 26.06.2009 г.. и 355 от 07.10.2010 г.. (л.д.39,82, т.1) является неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор между сторонами по размеру обеспечительного взноса и факту его внесения отсутствует. Следовательно, оснований для удержания ответчиком суммы, перечисленной истцом в качестве обеспечительного взноса в размере 402278,42руб. не имеется.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение в распоряжении истца находилось до 25.05.2011 г.. несостоятельны, поскольку бесспорных доказательств фактического пользования спорным помещением истцом до указанной даты не представлено. Акт от 12.03.2011 г.. (л.д.107, т.2) комиссионного обследования в составе представителя ООО "Виктор и Ко Мега Парк", свидетельствует о том, что на 12 марта 2011 г.. коммерческая деятельность в помещении, арендуемом ООО "Теле-Норд Вест Плюс" не ведется, имущество (товар, торговое оборудование) истца в помещении отсутствует, помещение свободно от имущества Арендатора.

Представленный ответчиком акт от 25.05.2011 г.. (л.д.108, т.2) обследования помещения, арендуемого ООО "Теле-Норд Вест Плюс", составленный комиссией в составе представителя ООО "Виктор и Ко Мега Парк", доказательством фактического пользования спорным помещением истцом по состоянию на 25.05.2011 г.. служить не может, поскольку является односторонним и противоречит содержанию акта от 12.03.2011 г.., составленному значительно ранее.

Кроме этого, 17.03.2011 г.. истец в адрес ответчика направил письмо N 60 (л.д.69, т.2) о том, что фактическое пользование помещением прекращено 10.03.2011 г.., ключи от помещения направлены в адрес ответчика, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 18.03.2011 г.., опись вложения, уведомление о вручении почтового отправления (л.д.70,71, т.2). Данный факт также подтверждается описью вложения посылки, в котором указано нахождение письма и ключей в количестве 3 шт. от спорного помещения (л.д.70, т.2).

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом денежные средства, перечисленные в счет возмещения госпошлины за регистрацию договора в размере 15000,00руб., в счет арендной платы и стоимости операционных услуг, излишне уплаченных за октябрь 2009 г.. в сумме 2941,98руб., февраль, март 2011 г.. в сумме 183030,33руб. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды не прошел государственную регистрацию по причине не предоставления истцом надлежащим образом оформленных документов, являются необоснованными. Согласно п.3.2. настоящий договор подлежит государственной регистрации в установленном порядке и вступает в силу с момента регистрации. Подача документов по регистрации договора, а также внесение изменений и дополнений в него осуществляется арендодателем.

Кроме этого, данным пунктом предусмотрено, что в случае уклонения арендатора от предоставления необходимых для государственной регистрации документов арендодатель вправе отказаться от заключения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что доказательства подачи документов на государственную регистрацию и последующий отказ регистрирующего органа заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными, в связи с этим обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2011 года, принятое по делу N А55-7943/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев