Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 16АП-3226/11

г. Ессентуки

19 декабря 2011 г.

Дело N А63-5064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 по делу N А63-5064/2011 (судья М.Н. Кузьмина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 2627024068, ОГРН 1092647000555, Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 209) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" (ИНН 2627024170, ОГРН 1092647000764, Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Суворова, 55) о взыскании денежных средств (остатка денежных средств) на лицевом счете многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, город-курорт Железноводск, ул. Ленина, 136, которые приняло ООО "Управляющая компания-1" при заключении и за время действия договора управления в сумме 184 252 руб. 25 коп, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уют" - Шубина О.М. по доверенности от 01.06.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1" (далее - ООО "Управляющая компания-1", ООО "УК-1", ответчик) о взыскании денежных средств (остатка денежных средств) на лицевом счете многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, город-курорт Железноводск, ул. Ленина, дом 136, которые приняло ООО "Управляющая компания-1" при заключении и за время действия договора управления в сумме 184 252, 25 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 527, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 по делу N А63-5064/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий ООО "Уют" по предъявлению требований к ответчику, о возврате денежных средств, перечисленных управляющей компании в виде обязательных платежей собственниками помещений за время действия договора управления ООО "УК-1".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 по делу N А63-5064/2011 ООО "Уют" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания-1" не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Уют" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 по делу N А63-5064/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 по делу N А63-5064/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 136 по ул. Ленина, города-курорта Железноводска, 14.04.2011 проведено общее собрание (в заочной форме), на котором собственники помещений большинством голосов расторгли договор управления с ООО "Управляющая компания-1", ввиду неисполнения последней функций управляющей организации, выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией, и управляющую организацию - ООО "Уют". Указанное подтверждается протоколом N 24 от 14.04.2011.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Уют" 15.04.2011 заключен договор управления многоквартирным жилым домом N 24. К фактическому управлению домом ООО "Уют" приступило в течение 30-ти дней со дня подписания договора управления, а именно с 01.05.2011.

ООО "Уют" 15.04.2011 направило на имя заместителя начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края заявление N 116 о том, что на основании предоставленных собственниками решений и заключенного договора управления на законных основаниях приступает к оказанию услуг по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества в доме N 136 по ул. Ленина, г. Железноводска.

Согласно акту приема-передачи общего имущества многоквартирного дома от 20.04.2011, Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края передало многоквартирный дом на обслуживание управляющей организацией ООО "Уют".

Председателем домового комитета жилого многоквартирного дома N 136 по ул. Ленина Демченко Т.Н. 14.04.2011 направлено заявление на имя заместителя начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края по факту передачи дома под управление ООО "Уют".

Заявлением N 114 от 15.04.2011 ООО "Уют" уведомило ООО "УК-1" о решении общего собрания собственников многоквартирного дома N 136 расторгнуть договор с ООО "УК-1" и избрании в качестве новой управляющей организации ООО "Уют". Также, в указанном письме истец потребовал от ответчика передать в управление многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Ставропольский край, город-курорт Железноводск, ул. Ленина, д. 136, и всю необходимую для управления данным домом документацию, включая информацию по банковским счетам дома.

Заявлением N 115 от 15.04.2011 ООО "Уют" уведомило ЗАО "Компания "Расчетно-информационный центр" о том, что с 01.05.2011 начисление сумм за содержание и ремонт общего имущества указанного жилого дома следует производить ООО "Уют".

ООО "Уют" направило ООО "УК-1" претензию N 751 от 02.06.2011 с предложением в кратчайшие сроки исправить допущенные нарушения и предоставить документальную информацию о сумме денежных средств на счетах многоквартирного жилого дома, которые приняло ООО "УК-1" при заключении и за время действия договора управления. Перечислить данные денежные средства в ООО "Уют". Расторгнуть все договоры, заключенные ООО "УК-1" в отношении дома N 136 по ул. Ленина, г. Железноводска, расторгнуть договор с ЗАО "Компания "Расчетно-информационный центр" и снять начисления, начисляемые ООО "УК-1" на собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, начиная с 01.05.2011 включительно. Передать в ООО "Уют" техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом N 136 по ул. Ленина, г. Железноводска. В случае отсутствия документации (несогласия с заявленными требованиями) - предоставить письменное подтверждение (обоснование) этому факту.

На основании данных лицевого счета за 2010 год, предоставленного ответчиком одному из жильцов дома в апреле 2011 года, остаток денежных средств на доме N 136 по ул. Ленина, г. Железноводска равен 184 252 руб. 25 коп.

Считая, что указанные денежные средства (остаток денежных средств) должны быть переданы управляющей организации, непосредственно обслуживающей многоквартирный дом (ООО "Уют"), так как предыдущая управляющая организация с момента избрания новой организации незаконно пользуется чужими денежными средствами в своих интересах, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Положения части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является органом управления многоквартирным домом. При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответствующее решение может быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса, при условии наличия кворума, определенного в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Кодекса).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав присуждение к обязанности в натуре, в том числе и обязанности, передать индивидуально определенную вещь.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий ООО "Уют", от собственников жилых помещений, в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по текущему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, по предъявлению требований к ответчику, о возврате денежных средств перечисленных управляющей компании в виде обязательных платежей (статья 154 ЖК РФ) собственниками помещений за время действия договора управления ООО "УК-1".

Как правильно указано судом первой инстанции, кроме протокола общего собрания собственников помещений N 24 от 14.04.2011, доказательств, подтверждающих право предъявлять исковые требования к ООО "УК-1", от имени собственников не представлено. Также не представлены документы о неисполнении ответчиком обязательств по предоставлению услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества дома, в спорный период, осуществлялись другими третьими лицами по решению общего собрания собственников.

Из анализа статей 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Таким образом, при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания этих денежных средств, в связи с чем признает, что неизрасходованные денежные средства по статье "капитальный ремонт", поступившие от собственников спорного дома, являются неосновательным обогащением, подлежащим передаче новой управляющей организации.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, то уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения таких работ и прекращения полномочий управляющей компании являются ее неосновательным обогащением, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств принятия собственниками помещений решений о проведении в будущем капитального ремонта и сборе соответствующих средств истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "Управляющая компания-1" денежных средств (остатка денежных средств) на лицевом счете многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, город-курорт Железноводск, улица Ленина, дом 136, которые приняло ООО "Управляющая компания-1" при заключении и за время действия договора управления не подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, которые были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 по делу N А63-5064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов