Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 05АП-8621/11

г. Владивосток

19 декабря 2011 г.

Дело N А59-3119/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Т.А. Аппаковой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-8621/2011

на решение от 21.10.2011 об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом)

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-3119/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) МИФНС России N 4 по Сахалинской области

к ООО "Тайга" (ИНН 6513001040, ОГРН 1036505400293)

третьи лица: УФНС России по Сахалинской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, НП "УрСО АУ"

о признании отсутствующим должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Тайга" (ИНН 6513001040, ОГРН 1036505400293) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства, установить требования уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 1 303 889, 40 рублей, из них по налогам 1 262 647,12 рублей, пени 41 242,28 рублей; утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 21.10.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган в лице МИФНС России N 4 по Сахалинской области обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о достаточности у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) к числу признаков отсутствующего должника относится отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника, фактически прекратившего свою деятельность.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права уполномоченным органом доказательств отсутствия или невозможности установления места нахождения руководителя общества, фактического прекращения деятельности общества не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Тайга" является действующим предприятие, его руководитель не скрывается, уведомления арбитражного суда, направленные по юридическому адресу ООО "Тайга" получает, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела и представленный в материалы дела отзыв на заявление.

Исследовав, имеющиеся в деле, доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также установил, что у должника имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам должника перед бюджетом.

Так, согласно справке Ногликского инспекторского участка ГИМС N 138 от 05.05.2011 за ООО "Тайга" зарегистрированы несамоходное судно "Кунгас" вместимостью 8т., гребное судно, вместимостью 1,5т., 09.07.2007 года. Из справки Центра ГИМС МЧС России по Сахалинской области N 537 от 01.06.2011 следует, что за ООО "Тайга" зарегистрированы маломерные судна РСХ 4361 и РСХ 4362.

Судебная коллегия отклонила как необоснованные доводы заявителя, что суд первой инстанции, установив наличие данного имущества, не определил его стоимость, поскольку в силу статей 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель, обращаясь в суд, должен доказать недостаточную стоимость указанного имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Тайга" предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве признаков отсутствующего должника.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21 октября 2011 года по делу N А59-3119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова Н.В. Алферова