Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 04АП-4945/11

г. Чита

19 декабря 2011 г.

Дело N А19-12719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кареловой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2011 года по делу N А19-12719/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета" к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Игорю Анатольевичу о понуждении выполнений условий договора,

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Связной Логистика",

(суд первой инстанции: В.В. Михайлова),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Разноцветная планета" (ОГРН 1117746052368, ИНН 7702751995; адрес: 127051, Москва г, Сухаревский М. пер, 9, стр.1, этаж 2; помещение 1; комната 56А): не явился, извещен;

от Кузьмина И.А. (ОГРН 309384720400016, ИНН 383400013400): не явился, извещен;

от ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318; адрес: 115280, Москва г, Ленинская Слобода ул, 19): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета" (далее - истец, ООО "Разноцветная планета") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Игорю Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, Кузьмин И. А.) с исковым заявлением о понуждении выполнений условий договора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - ЗАО "Связной Логистика").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку истец не спорит с тем, что спорное помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский квартал 6, д. 18/1 общей площадью 30,5 кв.м. было передано предпринимателем в субаренду ЗАО "Связной Логистика".

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200044245626, информацией, полученной с интернет-сайта Почта России (www.russianpost.ru), а также отчетом о публикации от 29 ноября 2011 года 08:00:00 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2011 года между ООО "Разноцветная планета" (арендатор) и Кузьмин И. А. (арендодатель) заключен договор N Жсв2 (л.д. 9-10), согласно которому арендодатель предоставляет, а ООО "Разноцветная планета" принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 30, 5 кв.м., расположенное по адресу г. Железногорск - Илимский, квартал 6, дом 18/1 (пункт 1.1.).

Во исполнение договора сторонами подписан акт приема - передачи помещения (л.д. 11), однако фактически помещение не передано истцу в пользование, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции отношения сторон правильно квалифицированы как арендные и к данным правовым отношениям применены нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не согласовании сторонами предмета договора аренды, при этом исходя из следующего.

Кузьмин И.А. по адресу: г. Железногорск - Илимский, квартал 6, дом 18/1, владеет нежилым помещением общей площадью 880, 6 кв.м., этажи 1-2, на основании договора аренды недвижимого имущества от 28 февраля 2011 года (л.д. 60-62).

Истцу по договору от 1 мая 2011 года передавалось помещение общей площадью 30, 5 кв.м., при этом схема размещения данного помещения сторонами не согласована, иными доказательствами также не подтверждается, какое именно помещение должно было передаваться истцу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было передано по договору аренды от 01.04.2011 N ЖИ/2011 ЗАО "Связной Логистика", в связи с чем договор от 01.05.2011 не может быть признан незаключенным, отклоняет его в силу следующего.

В материалах дела имеется договор аренды N ЖИ/2011 от 01.04.2011, заключенный Кузьминым И.А. и ЗАО "Связной Логистика" 01.04.2011, предметом которого является следующий объект - нежилое помещение, площадью 30,5 кв.м. (площадь торгового зала 24,8 кв.м.), расположенное на первом этаже (помещение N 1) по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, квартал 6, дом 18/1.

Согласно плану объекта аренды, арендуемая ЗАО "Связной Логистика" площадь помещения выделена на плане, который подписан сторонами договора. По акту от 01.04.2011 объект аренды передан третьему лицу.

Ответчик признает, что по договору от 01.04.2011 передано спорное недвижимое имущество третьему лицу, поэтому судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку на момент заключения договора от 01.05.2011, нежилое помещение площадью 30,5 кв.м. во владении у ответчика не находилось.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлен подлинник платежного поручения от 20.10.2011 N 2497 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд считает необходимым взыскать с ООО "Разноцветная планета" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2011 по делу N А19-12719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета" (ОГРН 1117746052368, ИНН 7702751995) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Карелова

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина