Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 16АП-3491/11

г. Ессентуки

19 декабря 2011 г.

ДелоN А63- 4856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу NА63-4856/2011

по заявлению государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Лермонтовский региональный многопрофильный колледж" (ИНН 2629000344, ОГРН 1022603426251)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ставропольскому краю (ИНН 2627019318, ОГРН 1042600779990)

о признании незаконным решения N 12-33/2 от 01.03.2011 г. в части,

встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ставропольскому краю

к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Лермонтовский региональный многопрофильный колледж"

о взыскании пеней, штрафов в сумме 220 792 руб. (судья Лукьянченко Т.С.),

при участии в судебном заседании:

- от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ставропольскому краю: Довгалева Н.А. по доверенности N 75 от 03.10.2011;

- от государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Лермонтовский региональный многопрофильный колледж": Хачатурян В.Д., Хачатурян Ю.В. по доверенности N 01/12 11 от 01.12.2011,

УС Т А Н О В И Л:

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Лермонтовский региональный многопрофильный колледж" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 12-33/2 от 01.03.2011 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 513 974 руб. (408 395 по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; 105 579 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет РФ), соответствующих сумм пеней, штрафов; доначисления земельного налога в сумме 109 649 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что налоговой инспекцией неправомерно исключены из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2007-2008 гг., убытки прошлых лет (2006 г.); неправомерно исключена из расходов на оплату труда сумма 1 617 269 руб., уменьшающая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2007-2009 гг.; земельный налог за 2009 год доначислен неправомерно, т.к. учреждение не является его плательщиком.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Ставропольскому краю заявленные требования не признала и обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с ГОУ СПО "Лермонтовский региональный многопрофильный колледж" пеней, штрафов в сумме 220 792 руб. по оспариваемому решению.

Налоговая инспекция указывает на правомерность доначисления налогов, соответствующих сумм пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 заявленные требования учреждения удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.

В судебном заседании 13.12.2011 представитель налоговой инспекции просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

Составлен акт выездной налоговой проверки N 12-32/44 от 06.12.2010 г., на который учреждением поданы возражения N 453 от 17.12.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений по акту, принято решение N 12-33/2 от 01.03.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налогов в сумме 684 611 руб., пени в сумме 133 779 руб., штрафов в сумме 90 668 руб.

Учреждение не согласилось с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (решение N 14-19/007555 от 22.04.2011 г.) Управление ФНС России по Ставропольскому краю оставило решение инспекции без изменений, в связи с чем учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Учреждением оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 513 974 руб., пени в сумме 123 541 руб., штрафа в сумме 67 362 руб. за проверяемый период.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 523 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе на расходы на оплату труда.

Статьей 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде;

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Согласно ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 настоящего Кодекса. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

В силу п. 1 ст. 318 налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно п. 3 ст. 321.1 НК РФ если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

То есть в данной норме говорится о пропорциональном распределении затрат по конкретному виду деятельности, но не про источник финансирования.

Как видно из материалов дела, Министерством образования Ставропольского края при формировании бюджетной сметы на 2006 год отказано в предоставлении ранее установленных надбавок к заработной плате работников учреждения в сумме 15% (20%.) в связи с установлением новой тарифной сетки. Отказ в предоставлении надбавок повлек снижение заработной платы и должностных окладов, в связи с чем, работники учреждения обратились в суд (т. 2 л.д.77-85).

Решением мирового судьи участка N 1 г. Лермонтова от 28.03.2006 г. с учреждения взысканы суммы заработной платы работников учреждения в виде неполученных надбавок.

Принятие указанного судебного акта повлекло необходимость восстановления ранее установленных надбавок. Согласно приказу ГОУ СПО "Лермонтовский региональный многопрофильный колледж" N 127к от 16.06.2006 г. произведены дополнительные выплаты по заработной плате за счет средств внебюджетного фонда учреждения (т. 2 л.д. 76).

Сумма затрат учреждения на оплату труда в 2006 г. за счет внебюджетных средств должна была составить 9 821 032 руб. Фактически составила 10 647 177 руб. Разница между указанными суммами составила 826 145 руб.

Взыскание решением мирового суда участка N 1 г. Лермонтова от 28 марта 2006 года с учреждения сумм недополученной заработной платы в пользу работников, повлекло необходимость перерасчета заработной платы и должностных окладов работников с учетом повышения ставок заработной платы и должностных окладов (надбавок) с января 2006 года.

Указанные обстоятельства привели к увеличению фонда оплаты труда учреждения за счет внебюджетных средств дополнительно на сумму 826 145 руб., которые и явились убытками 2006 года, обоснованно уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 534 895руб., и за 2008 год в сумме 84 600 руб.

В декларации по налогу на прибыль за 2006 г., код строки 060 отражен убыток в сумме 827 054 руб.; в строке 030- "Расходы, уменьшающие сумму доводов от реализации" отражена сумма убытка, указана в расчете налога на прибыль в составе суммы 12 585 838 руб. Учреждением осуществлен перерасчет заработной платы и должностных окладов работников с учетом повышения ставок заработной платы на 15% и 20 % с января 2006 г., с учетом увеличения суммы затрат на оплату труда в 2006 г.

Учреждением представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность убытков в 2006 г. (расчетные ведомости по выплате заработной платы на основании решения мирового суда участка N 1 г. Лермонтова), что явилось основанием для принятия судом первой инстанции довода налогоплательщика о неправомерности исключения налоговым органом убытков в 2006 году.

Довод налоговой инспекции об отсутствии возможности исследования расходов по бюджетной деятельности за 2006 год для выявления убытка от внебюджетной (предпринимательской) деятельности за 2006 год судом первой инстанции верно отклонен, поскольку подлежащая выплате за счет бюджетных средств заработная плата не учитывается для целей формирования убытков 2006 года и уменьшения налогооблагаемой прибыли последующих периодов.

Только внебюджетные средства, направленные на увеличение фактических расходов фонда оплаты труда 2006 года (в сумме 826 145 руб.) подлежат учету, правомерно учтены учреждением для целей формирования убытков 2006 года и уменьшения налогооблагаемой прибыли 2007 - 2008 гг.

Учреждение оспаривает исключение из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2007-2009 гг., оплату труда работников в сумме 1 617 269 руб.

Как следует из материалов дела, оплата труда преподавателей и сотрудников административно-управленческого персонала сметами в 2007-2009 годах выплачивалась за счет средств двух источников финансирования (бюджетного и внебюджетного). При этом в сметах на 2007-2009 годы указано, в каких объемах оплата труда производится за счет средств, полученных от коммерческой деятельности. Смета принималась на финансовый год с учетом запланированного дохода от коммерческой деятельности и утверждалась Министерством образования Ставропольского края. Распределение средств, полученных от коммерческой деятельности, регламентировано положением о предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, на основании которого учреждение ведет раздельный учет доходов и расходов (т. 6 л.д. 1-34).

Согласно смете доходов и расходов на 2007 г. по предпринимательской деятельности подтверждены расходы на оплату труда в сумме 11 688 316,83 руб., на 2008 г. - в сумме 13 470 313,90 руб. на 2009 г. - в сумме 10 943 000 руб.

Таким образом, учреждение правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль, на сумму расходов, непосредственно связанных с оказанием дополнительных платных образовательных услуг (прямые расходы - п. 1 ст. 318 НК РФ), включенных в смету доходов и расходов по приносящей доход деятельности и не оплачиваемых из бюджета.

В оспариваемом решении налоговая инспекция требует разделить расходы учреждения не по видам деятельности, а по источникам финансирования (бюджетному и внебюджетному).

Налоговая инспекция полагает, что Налоговый кодекс не содержит нормы, регулирующей порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль бюджетными учреждениями, в случае осуществления затрат, не названных в пункте 3 статьи 321.1 Налогового кодекса, как в целях уставной, так и коммерческой деятельности. В связи с чем, в данном случае следует руководствоваться пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса. Согласно данной норме расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Такое распределение соответствует приведенной выше норме пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса и не противоречит норме пункта 3 данной статьи.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод инспекции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае налоговой инспекцией под понятием "вид деятельности" ошибочно понимаются источники финансирования: бюджетное и (коммерческое) финансирование.

Между тем, в пункте 1 статьи 272 НК РФ говорится о пропорциональном распределении затрат по конкретному виду деятельности, но не по источникам финансирования. Понятие вида деятельности, как применяемое в ОКВЭД, так и применяемое в НК РФ не связывается и не зависит от источника финансирования, а определяется как вид профессиональной деятельности, определяемой с учетом методов, способов, приемов, характера воздействия на объект профессиональной деятельности с целью его изменения, преобразования, достижения определенного результата. Поэтому, выводы инспекции о том, что "в данном случае следует руководствоваться п.1 статьи 272 Налогового кодекса, согласно которому, расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика" являются ошибочными.

Статьей 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно письмам Минфина России от 25.04.2008 N 03-03-06/4/28, от 2008 N 03-0306/4/28, от 07.02.2008 N 03-03-06/4/4, от 19.12.2007 г. N 03-03-05/724 перечень расходов для целей пропорционального распределения расходов на уменьшение доходов является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Указанные обстоятельства повлекли необоснованное исключение налоговым органом из расходов, повышающих налогооблагаемую прибыль учреждения в 2007-2009 годах, фактически произведенные расходы на оплату труда в сумме 1 617 269 руб., и соответственно, доначисление налога на прибыль в сумме 513 974 руб., пени в сумме 123 541 руб., штрафа в сумме 67 362 руб.

Учреждением оспаривается доначисление земельного налога в сумме 109 649 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 388 НК РФ плательщиками налога (далее в настоящей главе -налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у Арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что в связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы города Лермонтова от 12.07.2002 г. N 764-р учреждению предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 4548 кв.м. расположенный по ул. Комсомольская, 13, в г. Лермонтове, занимаемый зданием столовой. Распоряжениями главы города Лермонтова от 01.12.03 N 1274-р и от 21.03.05 N 291 -р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение главы города Лермонтова от 12.07.02 N 764-р "О предоставлении Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Региональный многопрофильный колледж" в постоянное бессрочное) пользование земельного участка по ул. Комсомольская, 13, в западной промышленной зоне города г. Лермонтова" площадь указанного земельного участка, предоставляемого в постоянное (бессрочное) пользование, изменена: "с площади 4548 кв.м. на земельный участок площадью 3547,68кв.м." и "с земельного участка 3547,68 кв.м. на земельный участок 3505,38кв.м., с кадастровым номером 26:32:010111:0024" соответственно.

Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав ГОУ СПО "Лермонтовский региональный многопрофильный колледж" на земельный участок с кадастровым номером 26:32:010111:0024. Данный факт подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 28/011/2011-616 от 22.07.2011 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Лермонтов (т. 3 л.д. 146).

Довод налогового органа о том, что учреждение является плательщиком земельного налога правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются исключения, указанные в пунктах 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ (на который ссылается налоговая инспекция, признавая учреждение налогоплательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:32:010111:24) говорится о действительности государственных актов, свидетельств и других документах, удостоверяющих права на землю и выданных до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ), которые имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом налоговым органом не представлены какие-либо документы, удостоверяющие право на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07. 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В данном случае обязанность уплачивать земельный налог возникает у учреждения с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть, внесения записи в реестр.

Таким образом, учреждению неправомерно доначислен земельный налог за 2009 год в сумме 109 649 руб., пеня в сумме 7959 руб., штраф по земельному налогу в сумме 21 930 руб.

Учитывая изложенное, требования учреждения к налоговой инспекции о признании незаконным решения N 12-33/2 от 01.03.2011 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 513 974 руб. (408 395 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; 105 579 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет РФ), соответствующих сумм пеней, штрафов; доначисления земельного налога в сумме 109 649 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с удовлетворением первоначально заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции о взыскании с учреждения пеней, штрафов в сумме 220 792 руб.

Также правомерно взысканы с налоговой инспекции судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу N А63-4856/2011.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу N А63-4856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников