Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32074/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-67726/11-150-552

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр моды и искусств на Курсовом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.11г.

по делу N А40-67726/11-150-552, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "Центр моды и искусств на Курсовом" (далее истец)

к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы, НОУ Образовательная "Школа Престиж" (далее ответчики)

о государственной регистрации договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаджиева Е.А. по доверенности от 20.06.11г.,

от ответчиков: 1)Департамент земельных ресурсов г.Москвы - Карнаух О.Т. по доверенности от 28.02.11г., 2)НОУ Образовательная "Школа Престиж" - не явился, извещен,

от третьего лица: Управление Росреестра по г.Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчикам о государственной регистрации договора N М-01-509527 от 15.10.02г. аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 03.09.10г., от 12.10.10г. общей площадью 5 479 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Серебряническая наб., Влад.7-11.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.11г. в иске отказано со ссылкой на то, что истцом не доказано уклонение ответчиков от государственной регистрации спорной сделки.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании.

Представитель УФРС по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 165, 651 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.02г. между ДЗР г.Москвы и НОУ Образовательная "Школа Престиж" был подписан договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Серебряническая наб., Влад.7-11, общей площадью 6000 кв.м., для строительства детского спортивно-оздоровительного клуба со сроком действия до 31.12.2002 г..

Дополнительным соглашением от 01.08.03г. площадь земельного участка установлена в размере 5900 кв.м. и срок аренды продлен до 31.12.04г.

Дополнительным соглашением от 03.09.10г. площадь земельного участка определена в размере 5479 кв.м., права и обязанности арендатора по договору аренды в полном объеме переходят к ООО "Центр моды и искусств на Курсовом" со сроком аренды до 30.06.2012г.

Пункт 1 ст.26 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

11.02.11г. НОУ Образовательная "Школа Престиж" обратилась с Управление Росреестра г.Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительных соглашений от 03.09.10г. и от 12.10.10г.

Уведомлением от 11.03.11г. Управление Росреестра по г.Москве приостановило государственную регистрацию в связи с отсутствием сведений о проведении торгов. Уведомлением от 30.03.11г. государственная регистрация прекращена на основании заявления НОУ Образовательная "Школа Престиж".

Уведомлением от 18.11.10г. Управление Росреестра по г.Москве сообщило Департаменту земельных ресурсов г.Москвы о приостановлении регистрации договора аренды от 15.10.02г. в связи с отсутствием сведений о проведении торгов.

Таким образом суд установил, что ответчики не уклонялись от регистрации сделки, а основанием для отказа в регистрации послужило отсутствие в представленных документах сведений о проведении торгов по представлению земельного участка в аренду.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, уклонения ответчиков от регистрации договора. Указанный вывод подтверждается тем, что ООО "Центр моды и искусств на Курсовом" не обращалось с заявлением и приложенными к нему пакетом документов в Управление Росреестра по г.Москве о государственной регистрации договора аренды.

Указанный факт не отрицался представителем истца в суде первой инстанции и подтверждено им в апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 3 ст.165 Гражданского Кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме и одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Факт уклонения ответчиков от государственной регистрации сделки истцом не доказан.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.11г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Центр моды и искусств на Курсовом" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 г.. по делу N А40-67726/11-150-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева