Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-30097/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-67186/11-150-548

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011, принятое судьей Коноваловой Е.В., по делу N А40-67186/11-150-548 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ОГРН 1037739510423) и Префектуры ЮАО г.Москвы (ОГРН 1027739861050) к обществу с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "ЭЛЬФ-Л" (ОГРН 1027739763920, ИНН 7704119252) об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истцов:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Пяткин А.В. по доверенности от 28.02.2011 N 33-И-484/11

от Префектуры ЮАО г.Москвы - Пяткин А.В. по доверенности от 24.08.2011 N 01-53-1676/1 от ответчика: Голец Н.И. по доверенности от 12.08.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "ЭЛЬФ-Л" (далее - ответчик) освободить земельный участок площадью 48 кв.м. по адресу: г.Москва, Пролетарский пр-т, вл. 23-25 от расположенного на нем торгового павильона в недельный срок со дня вступления в законную силу решения суда, ссылаясь на ст.ст. 301, 622, 610 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 23.09.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что арендодатель не представил доказательств направления уведомления о расторжении договора по почтовому адресу, указанным арендатором.

На указанное решение ответчиком - Департаментом земельных ресурсов города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям изложенным в письменном пояснении, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.1998 между Москомземом (арендодатель) и ООО КОММЕРЧЕСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "ЭЛЬФ-Л" (арендатор) был заключен договор N М-05-502554 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 48 кв.м. для размещения торгового павильона.

Договор был заключен на срок 4 года 11 месяцев. В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор был пролонгирован не неопределенный срок.

Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 05.09.2008 N 33-ИТ5-1625/8-(0)-0 об отказе от договора, прекращении договора по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Указанное уведомление было направлено арендодателем арендатору по адресу: 121069, г.Москва, Трубниковский пер., д.11, корп.1 и 119019, г.Москва, Гоголевский бульвар, д.8 корп.1 кв.12. Почтовые отправление возвращены арендодателю с отметкой органа почтовой связи "организация не значиться" и "возвращается по истечению срока хранения" соответственно.

Поскольку арендатор спорный земельный участок не возвратил арендодателю в связи с расторжением договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить указанный земельный участок.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в пункте 4.10 договора и дополнительном соглашении к договору аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя об изменении почтового адреса офиса арендатора или других его реквизитов в течение 10 дней с момента возникновения таких изменений.

Как установлено судом первой инстанции в дополнительном соглашении от 14.09.1999 к договору аренды от 30.10.1998 в разделе "Юридические, почтовые и банковские реквизиты сторон" был указан почтовый адрес арендатора: 115541, г.Москва, ул. Веселая, д.33, к.5 кв. 54.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В ходе судебного разбирательства Департамент земельных ресурсов города Москвы не представил суду доказательств направления уведомления о расторжении договора по адресу: 115541, г.Москва, ул. Веселая, д.33, к.5 кв. 54.

Кроме того, из представленных в материалы документов - переписки между сторонами, следует, что арендодатель был уведомлен о данном почтовом адресе арендатора, направлял по указанному адресу письма (л.д. 58-60).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды от 30.10.1998 не прекратился, обязанность ответчика по освобождению земельного участка на момент рассмотрения спора не наступила.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление уведомления о расторжении договора по юридическому адресу арендатора является достаточным основанием полагать, что ответчик получил уведомление о расторжении договора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку Департаментом земельных ресурсов города Москвы не соблюдена процедура отказа от договора аренды в соответствии с условиями договора, нормами ст. 421, 610 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной на то, что арендодателем не начисляются арендные платежи, не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку заявитель не лишен возможности потребовать уплаты арендной платы за пользование земельным участком.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011, по делу N А40-67186/11-150-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков