Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 11АП-13839/11

г. Самара

20 декабря 2011 г.

Дело N А65-22779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2011 в помещении суда апелляционную жалобу административной комиссии города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 по делу N А65-22779/2011 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370), г.Казань, к административной комиссии города Казани, г.Казань, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии г.Казани (далее -административный орган) от 14.09.2011 N 3658-М.

Решением от 31.10.2011 по делу N А65-22779/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление предприятия удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

МУП "Водоканал" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.08.2011 административный орган установил, что МУП "Водоканал" в нарушение п.6.2.4.1 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (далее - Правила N 4-12), п.2.19 Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г.Казани, утвержденного постановлением руководителя Исполкома муниципального образования г.Казани от 23.08.2010 N 7435 (далее - Положение N 7435), нарушило порядок закрытия ордера от 09.06.2011 N 575 после проведения работ по ликвидации аварии возле дома N 141 по ул.Ю.Фучика в г.Казани.

По данному факту административный орган составил протокол от 16.08.2011 N 000563 об административном правонарушении и вынес постановление от 14.09.2011 N 3658-М, которым привлек МУП "Водоканал" к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п.6.2.4.1 Правил N 4-12 организация и проведение земляных работ, оформление и получение ордера на производство земляных работ, оформление и получение разрешения или соглашения на временное закрытие объекта благоустройства осуществляются в соответствии с установленными требованиями правовых актов Исполнительного комитета г. Казани.

П.2.19 Положения N 7435 установлена обязанность производителя работ после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований исполнить порядок закрытия ордера.

Под ордером понимается документ, дающий право на производство работ, выдаваемый Управлением административно-технической инспекции Исполнительного комитета г.Казани.

По состоянию на 16.08.2011 (на дату составления протокола об административном правонарушении) ордер закрыт не был.

Доказательств, опровергающих довод МУП "Водоканал" о том, что необходимые для закрытия ордера работы им были выполнены в полном объеме и предъявлены административному органу для проверки, однако последний отказался закрывать ордер, потребовав выполнить земляные работы на другом объекте, административный орган не представил.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина в форме умысла или неосторожности в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в случае нарушения правил благоустройства должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина юридического лица.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

ВАС РФ в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Согласно п.16 Постановления N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Представленные административным органом протокол об административном правонарушении от 16.08.2011 N 000563 и приложенные к нему фотографии (фототаблицы) суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащими доказательствами совершения МУП "Водоканал" административного правонарушения.

Вменяемое МУП "Водоканал" административное правонарушение обнаружено должностным лицом административного органа в результате осмотра территории, закрепленной за предприятием.

Ч.2 ст.27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч.2 ст.27.8 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст.27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В силу ч.6 ст.27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иными представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному представителю.

Судом первой инстанции установлено и административным органом не оспаривается, что проверка закрепленной за МУП "Водоканал" территории проводилась 15.08.2011.

При этом протокол осмотра территории в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ не составлялся, понятые не приглашались.

Как верно указал суд первой инстанции, составление протокола об административном правонарушении не может заменить необходимость составления протокола осмотра территории.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 16.08.2011 составлен на 1 день позже даты проведения осмотра территории и в нем отсутствуют данные и подписи понятых, подтверждающих факт совершения административного правонарушения.

Иные доказательства совершения административного правонарушения административный орган не представил.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абз.4 п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" данные сроки не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно и административным органом не оспаривается, что ордером от 09.06.2011 N 575 установлен срок проведения работ по ликвидации аварии на напорном коллекторе по ул.Фучика в районе дома N 141 - с 09.06.2011 по 13.06.2011, то есть ордер должен быть закрыт не позднее 13.06.2011.

Следовательно, рассматриваемое административное правонарушение длящимся не является.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (16.08.2011) и постановления о привлечении к административной ответственности (14.09.2011) срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ и исчисляемый со дня совершения административного правонарушения, истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года по делу N А65-22779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова