Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 18АП-12096/11

г. Челябинск

20 декабря 2011 г.

Дело N А76-16391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2011 года по делу N А76-16391/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сторожева О.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 591).

Индивидуальный предприниматель Карандашев Александр Васильевич (далее - заявитель, взыскатель, ИП Карандашев А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП России по Челябинской области) и к отделу судебных приставов Советского района г. Челябинска УФССП России по Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления от 23.06.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отдел судебных приставов Советского района г. Челябинска в установленный законодательством пятидневный срок, а также в непередаче исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралКомСервис" (далее - должник, ООО "УралКомСервис", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2011 по настоящему делу удовлетворены требования ИП Карандашева А.В. о признании незаконным бездействия УФССП России по Челябинской области, выразившегося в ненаправлении постановления от 23.06.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отдел судебных приставов Советского района г. Челябинска в установленный законодательством пятидневный срок, а также в непередаче исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю. Также УФССП России по Челябинской области указанным судебным актом обязано передать на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Челябинска постановление от 23.06.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в течение 8 дней с момента вынесения решения по делу N А76-16391/2011 Арбитражного суда Челябинской области. В отношении требований ИП Карандашева А.В., предъявляемых к отделу судебных приставов Советского района г. Челябинска УФССП России по Челябинской области производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Карандашеву А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП России по Челябинской области ссылается имеющее место быть, по мнению заинтересованного лица, неправильное применение норм материального права судом первой инстанции при принятии решения. В частности, УФССП России по Челябинской области указывает на то, что в данном случае ИП Карандашевым А.В. требования заявлены обезличено, то есть, не установлено конкретное должностное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, которым допущено оспариваемое взыскателем бездействие, поскольку, УФССП России по Челябинской области не наделено правом на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, а, следовательно, не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика (заинтересованного лица). Также по мнению УФССП России по Челябинской области, совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия в данном случае отсутствует, так как права заявителя были восстановлены путем передачи соответствующего постановления в структурное подразделение Советского РОСП г. Челябинска 08.08.2011.

Взыскателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Карандашев А.В. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Взыскатель, а также третье лицо в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя УФССП России по Челябинской области, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Арбитражным судом Челябинской области 20.12.2006 был выдан исполнительный лист серии АС N 002503994 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прокс" в пользу индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича 3 095 765 руб. с начислением 13 % годовых по учетной ставке банковского процента.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу N А76-19426/2005 удовлетворено ходатайство ИП Карандашева А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, утраченного при пересылке службами судебных приставов.

Также определением от 14.03.2011 по делу N А76-19426/2005 Арбитражного суда Челябинской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО ПКФ "Прокс", правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "УралКомСервис" (г. Владимир Владимирской области).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира 17.06.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22052/11/02/33 о взыскании с ООО "УралКомСервис" в пользу ИП Карандашева А.В. 3 650 250 руб. 90 коп. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области.

Также судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира 23.06.2011 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) изменения применения мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю УФССП России по Челябинской области поручено совершить соответствующие действия в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный в г. Челябинске и принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "УралКомСервис".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из норм ч. 4 ст. 30, ч. 6 ст. 33, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Все вышеперечисленное соблюдено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Заинтересованным лицом не отрицается, что постановление от 23.06.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира поступило в УФССП России по Челябинской области 28.07.2011, а было передано в отдел судебных приставов Советского района г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, 08.08.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УФССП России по Челябинской области не может выступать в качестве ответчика (заинтересованного лица) по данной категории споров, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании закона, в частности, ч. ч. 2, 3 ст. 44, ст. 45, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, установление конкретного должностного лица, допустившего оспариваемое бездействие, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Помимо изложенного, указывая на то, что соответствующие требования должны были быть предъявлены взыскателем к конкретному должностному лицу УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо также не предоставляет сведения о том, кем именно из должностных лиц допущено соответствующее бездействие.

Доводы УФССП России по Челябинской области о том, права заявителя были восстановлены, а, потому, отсутствует совокупность условий в целях признания незаконным оспариваемого бездействия, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как законность оспариваемого бездействия проверяется судом на момент его возникновения.

В данном случае своевременность передачи постановления от 23.06.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира, служит мерой обеспечения прав взыскателя на получение причитающейся ему суммы долга.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2011 года по делу N А76-16391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева