Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 10АП-8174/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А41-21886/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032000299, ОГРН: 1025004060014): Тихонова А.И. по доверенности от 22.12.2010 N 35;

от индивидуального предпринимателя Карташовой Галины Станиславовны (ИНН: 503201110860, ОГРН: 304503233000211): явилась лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области и индивидуального предпринимателя Карташовой Галины Станиславовны на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года по делу N А41-21886/11, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Карташовой Галине Станиславовне о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора и возврате арендуемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карташовой Галине Станиславовне (далее - ИП Карташова Г.С.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 312 076 руб. 48 коп., пени в размере 111 086 руб. 93 коп., о расторжении договора и возврате арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2011 по делу N А41-21886/11 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.05.2011 в размере 312 076 руб. 48 коп., пени за период с 22.11.2004 по 31.05.2011 в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, ИП Карташова Г.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды N 1439 от 26.04.2001 сроком с 01.05.2001 по 28.04.2002.

В соответствии с п.1.1. истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) нежилое помещение, общей площадью 39 кв.м., расположенные по адресу: Одинцовский район, с. Большие Вяземы, пос. Школьный, д.11.

Дополнительным соглашением от 03.01.2002 стороны изменили площадь арендованного помещения. Размер арендной платы установлен в приложениях N 1 к указанному договору.

В соответствии с п. 3.1. внесение арендной платы производится ежемесячно, до 5-го числа отчетного месяца.

ИП Карташова Г.С. надлежащим образом не исполняла свои обязанности по договору аренды в части внесения арендных платежей за период с 01.10.2009 по 31.05.2011 в связи с чем, у нее образовалась задолженность по арендным платежам в размере 312 076 руб. 48 коп.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по внесению арендных платежей в спорный период ответчик суду не представил.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.4.3.договора за период с 22.11.2004 по 31.05.2011 в размере 111 086 руб. 93 коп. Представлен расчет. Расчет судом проверен.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате арендованных помещений, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимости. В связи с тем, что Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области, до истечения срока, установленного статьей 610 ГК РФ - три месяца, требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.

Договор аренды нежилого помещения был заключен сроком на один год. Так как по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, он возобновлен на неопределенный срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает арендодателя права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором.

Как видно из материалов дела, арендодатель на основании пунктов 1 и 3 части первой статьи 619 ГК РФ обратился в суд с иском о расторжении договора и возврате арендуемого помещения в связи с существенным нарушением последним условий договора, в том числе длительным невнесением арендной платы.

До обращения в суд истцом были соблюдены требования части третьей статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Кодекса, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.

Поскольку факты нарушений условий договора аренды со стороны арендатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были подтверждены, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца подлежит отмене, а исковые требования о расторжении договора аренды нежилых помещений от 26.04.2001 N 1439, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Большие Вяземы, ул. Школьный Поселок, д. 11, а также обязании ИП Карташовой Г.С. возвратить по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области арендованные нежилые помещения общей площадью 65,7 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Большие Вяземы, ул. Школьный Поселок, д. 11 удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Карташовой Галины Станиславовны следует отказать, в связи с несостоятельностью доводов, так как требование о расторжении договора в части ей не заявлялось.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу N А41-21886/11 в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и требования о возврате арендованных нежилых помещений отменить.

Расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 26.04.2001 N 1439, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Большие Вяземы, ул. Школьный Поселок, д. 11.

Обязать индивидуального предпринимателя Карташову Галину Станиславовну возвратить по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области арендованные нежилые помещения общей площадью 65,7 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Большие Вяземы, ул. Школьный Поселок, д. 11.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Карташовой Галины Станиславовны отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова