Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-19242/11

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 г.

Дело N А56-56775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19242/2011) ООО "ПКФ Ориент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-56775/2010 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по заявлению ООО "ПКФ Ориент"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

о возврате излишне уплаченного налога

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Хандога Д. А. (доверенность от 05.10.2011 N 07-14/33)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ориент" (ИНН 1834025163, место нахождения: 426011, г. Ижевск, пер. Северный, д.49, кв.54; далее - Общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 385 343 руб.35 коп.

Решением суда от 24.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

На основании указанного решения судом выданы исполнительные листы серия АС 004401710 на взыскание с Инспекции в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины и серия АС 004401709 на обязание Инспекции возвратить Обществу излишне уплаченный НДС в сумме 1 385 343 руб. 35 коп.

28.07.2011 в суд поступило заявление Общества о процессуальном правопреемстве и замене ООО "ПКФ Ориент" на индивидуального предпринимателя Шошина В.В. (ИНН 183110461902) в связи с уступкой права требования по взысканию НДС в сумме 1 385 343 руб. 35 коп. на основании договора уступки права требования от 10.07.2011 N 19 и по взысканию государственной пошлины в сумме 26 853 руб. 43 коп. на основании договора уступки права требования от 10.07.2011 N 17.

Определением суда от 06.09.2011 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 06.09.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование ходатайства о правопреемстве Общество представило:

- договор уступки права требования от 10.07.2011 N 17, заключенный между Обществом в лице директора Шошина В.В. и предпринимателем Шошиным В.В., по условиям которого ООО "ПКФ Ориент" в счет погашения задолженности перед предпринимателем Шошиным В.В. по договору от 19.12.2007 N41 уступает последнему право требования по взысканию с Инспекции 26 853 руб. 43 коп. расходов по уплате госпошлины по решению уда от 24.05.2011 по делу N А56-56775/2010;

- договор уступки права требования от 10.07.2011 N 19, заключенный между Обществом в лице директора Шошина В.В. и предпринимателем Шошиным В.В., по условиям которого ООО "ПКФ Ориент" в счет погашения задолженности перед предпринимателем Шошиным В.В. по договору от 19.12.2007 N41 уступает последнему право требования по взысканию с Инспекции 1 385 343 руб. 35 коп. НДС на основании решения суда от 24.05.2011 по делу N А56-56775/2010;

- договор беспроцентного займа от 19.12.2007 N 41 о предоставлении Обществу предпринимателем Шошиным В.В. на срок до 19.12.2010 беспроцентный заем в сумме 1 500 000 руб.;

- приходный кассовый ордер от 24.12.2007 о принятии Обществом от Шошина В.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Частью 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, порядок возврата излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора) регулируется положениями законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок возврата излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора) регулируется положениями статьи 78 НК РФ. Никаких исключений, в том числе, как правильно указали суды, относительно применения порядка передачи налогоплательщиком по гражданско-правовым основаниям (в частности, уступка права требования) права требования, вытекающего из публично-правовых отношений, ни названной статьей закона, ни одной нормой законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Следовательно, такие отношения, как возврат из бюджета излишне уплаченного налога, осуществляются налоговым органом в строгой законодательно установленной процедуре (статья 78 НК РФ) и обязательной во всех положениях для налогового органа.

Так, согласно статье 78 НК РФ именно налогоплательщик, в отношении которого установлен факт излишней уплаты в бюджет соответствующей суммы налога, вправе обратиться в налоговый орган по месту регистрации с заявлением о ее возврате. Излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату налоговым органом именно этому налогоплательщику на основании принятия соответствующего решения при условии отсутствия у него недоимки по налогам, пеням и санкциям. При наличии у налогоплательщика любой недоимки излишне уплаченная сумма налога подлежит зачету в счет погашения такой недоимки.

Таким образом, процедура возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога не предусматривает участия в ней каких-либо третьих лиц.

Поскольку именно законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено участие третьих лиц в спорных налоговых правоотношениях, в том числе и по основаниям, возникающим из событий, фактов и сделок, совершенных в рамках гражданского законодательства, то суд обоснованно в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации отказал Обществу в удовлетворении ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-56775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова