Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-19709/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-33458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Савенкова Я.П. доверенность от 01.09.2011 г.., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19709/2011) ООО "Хадже Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 г.. по делу N А56-33458/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "Четвертая стивидорная компания"

к ООО "Хадже Санкт-Петербург"

о взыскании 55 246 руб. 25 коп. пеней

установил:

Закрытое акционерное общество "Четвертая стивидорная компания" (далее - ЗАО "Четвертая стивидорная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хадже Санкт-Петербург", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург г, Мартынова наб, 92, Лит. В, пом., ОГРН: 1027809196700 (далее - ООО "Хадже Санкт-Петербург") о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2009 года в размере 133 665 руб. 74 коп., пеней за просрочку оплаты с 15.12.2008 г.. по 31.09.2009 г.., с 15.01.2009 г.. по 31.09.2009 г.., с 15.02.2009 г.. по 31.09.2009 г.. в размере 55 246 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о принятии судом к рассмотрению уточнений исковых требований, согласно которым просил взыскать только неустойку в размере 55 246 руб. 25 коп. Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.09.2011 г.. с Общества с ограниченной ответственностью "Хадже Санкт-Петербург" в пользу Закрытого акционерного общества "Четвертая стивидорная компания" взыскана неустойка в размере 55 246 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 29.09.2011 г.. отменить, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 8 324 руб. 77 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, в то время как сумма взыскиваемой неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Податель апелляционной жалобы отмечает, что сумма неустойки подлежит уменьшению до размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения, то есть до 8,25% годовых.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Четвертая стивидорная компания" (арендодатель) и ООО "Хадже Санкт-Петербург" (арендатор) был заключен договор от 22.08.2008 г.. N 22/АИ/08 ЧСК аренды части сооружения для хранения материалов N 4/6, общей площадью 864,0 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. б/н, лит. ДЛ, кадастровый N 78:8244:0:74.

Договор заключен сроком по 31.10.2008 г.. (пункт 7.1. договора); объект аренды передан арендатору по акту от 22.08.2008 г..

Соглашениями от 31.10.2008 г.., 01.12.2008 г.., 01.01.2009 г.. срок действия договора продлен до 31.01.2009 г..

По окончании срока действия договора предмет аренды возвращен арендодателю по акту от 31.01.2009 г..

Размер арендной платы установлен пунктом 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора арендатор перечисляет предварительную оплату в размере арендной платы ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца; в случае оплаты неполной суммы или не перечисления арендной платы арендатором, окончательный расчет осуществляется до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.2.2. договора арендатор обязан своевременно вносить все платежи, предусмотренные договором.

В случае неоплаты, несвоевременной оплаты, а также необоснованного полного или частичного отказа в оплате, пунктом 5.2. договора предусмотрены пени в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Несвоевременное исполнение ООО "Хадже Санкт-Петербург" обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения ЗАО "Четвертая стивидорная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени, начисленные на основании пункта 5.2. договора, размер которых за период с 15.12.2008 г.. по 31.09.2009 г.., с 15.01.2009 г.. по 31.09.2009 г.., с 15.02.2009 г.. по 31.09.2009 г.. составил 55 246 руб. 25 коп. согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком.

Довод ответчика о том, что сумма взыскиваемой неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до учетной ставки банковского процента.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер ставки рефинансирования, ООО "Хадже Санкт-Петербург" не лишено было возможности получить кредит под ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г.. N 11680/10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2011 года по делу N А56-33458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина