Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 16АП-3511/11

г. Ессентуки

14 декабря 2011 г.

Дело N А20-1949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зольские семена" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2011 по делу N А20-1949/2011

по иску индивидуального предпринимателя Хидзева Т.У. (далее по тексту - предприниматель, ИНН 070500856901, ОГРН 307070507900023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зольские семена" (далее по тексту - общество, ИНН 0702007247, ОГРН 1020700538525)

о взыскании 5 670 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Унажуков С.М. (по доверенности),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества 5 670 000 рублей, в том числе 2 100 000 рублей основного долга, 735 000 рублей убытков, 2 835 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 14.10.2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 100 000 рублей основного долга, 2 835 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом. Одновременно, судом с общества и предпринимателя взысканв в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 693,52 и 6 656,46 рублей соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2011 по делу N А20-1949/2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 15.04.2008 между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N 42, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес предпринимателя сельскохозяйственной продукции, а покупатель, в свою очередь обязался принять ее и оплатить.

Согласно спецификации N 1 от 15.04.2008 (приложение к договору поставки) общество обязалось поставить предпринимателю из урожая 2008 года 420 тонн пшеницы 4-го класса по цене 5 000 рублей за тонну, на общую сумму 2 100 000 рублей.

В силу пункта 4.1 договора поставки от 15.04.2008 предприниматель уплатил аванс в размере 2 100 000 рублей.

Однако, общество свои обязательства по исполнению договора поставки не исполнило, в связи с чем, предпринимателем в адрес общества направлена претензия о расторжении договорных отношений и о возмещении убытков.

В связи с нарушением общества обязательств по поставке товара и невозвращение предварительной оплаты, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно квитанциям N N 35-55 предприниматель оплатил аванс в сумме 2 100 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства передачи обществом товара в соответствии с договором поставки от 15.04.2008, а также суммы аванса в добровольном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании основного долга в размере 2 100 000 рублей.

Кроме того, по условиям указанного договора предусмотрено, что в случае поставки товара в меньшем объеме (недопоставки товара), чем предусмотрено в соответствующей Спецификации или поставки части товара ненадлежащего качества, от которого отказался покупатель, часть аванса, на которую поставлен товар, считается коммерческим кредитом.

При этом, помимо возврата аванса поставщик обязуется уплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 60 % годовых за весь период пользования деньгами с момента получения денежных средств до момента полного возврата суммы аванса за недопоставленный товар.

Проверив расчет начисленных предпринимателем процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд признает его правильным, и подлежащим взысканию с общества в пользу предпринимателя в сумме 2 835 000 рублей.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества убытков в размере 735 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу.

Для взыскания убытков лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии вины.

Судом первой инстанции установлено, что причиной неисполнения обязательств общество указывает на стихийное бедствие, прошедшее 27.07.2008.

Данный факт подтверждается актом обследования от 28.07.2008.

В результате, стихийного бедствия погиб урожай, причинив тем самым обществу ущерб. Согласно заключению, составленному директором общества и главным бухгалтером, общая сумма ущерба составила 23 040 000 рублей.

Поскольку общество доказало факт невозможности исполнения обязательств по договору от 15.04.2008, вследствие непреодолимой силы, а предприниматель в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возникновения и размер убытков, суд первой инстанции обоснованно в данной части отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств предпринимателю причинен материальный ущерб.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2011 по делу N А20-1949/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2011 по делу N А20-1949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев