Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 14АП-6817/11

г. Вологда

13 декабря 2011 г.

Дело N А66-3366/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2011 года по делу N А66-3366/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил

открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" (ОГРН 1026900564129; далее - ОАО "Тверьоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы" (ОГРН 1036900046732; далее - ОАО "ТКС") о взыскании 389 790 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты услуг по транспортировке газа, оказанных в декабре 2010 года на основании договора поставки и транспортировки газа от 08.12.2009 N 52-4-8442/10.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 388 957 руб. 83 коп. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 18 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ОАО "ТКС" в пользу ОАО "Тверьоблгаз" взыскано 10 779 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "ТКС" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь"). Кроме того, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

ОАО "Тверьоблгаз" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 08.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" (поставщик), ОАО "Тверьоблгаз" (ГРО) и ОАО "ТКС" (покупатель) заключили договор N 52-4-8442/10 поставки и транспортировки газа, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2010 по 31.12.2010, ГРО - транспортировать, а покупатель - принимать газ горючий природный либо газ горючий природный сухой отбензиненный.

Факт наличия у сторон правоотношений по указанному договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2011 по делу N А66-3021/2011 (статья 69 АПК РФ).

Дополнительным соглашением от 24.02.2010 N 02/11 к договору срок действия договора продлён до 31.12.2011.

Цена и порядок расчётов предусмотрены разделом 5 договора.

Истец оказал ответчику в декабре 2011 года услуги по транспортировке газа в объёмах, указанных в счетах, что последним не оспаривается.

Нарушение сроков оплаты поставленного газа, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт нарушения ответчиком срока по оплате поставленного газа установлен судом и подтверждается материалами дела.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 957 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проверив правильность расчёта процентов, представленного истцом, период допущенной ответчиком просрочки и размер учётной ставки, действующей на день исполнения денежного обязательства или его части, суд первой инстанции обоснованно указал, что он соответствует статьям 314, 395 ГК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.198 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчёт процентов ответчиком не оспорен.

С учётом изложенного оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений досудебного порядка рассмотрения спора не имеется, поскольку ни законом, ни договором подобный порядок в данном случае не предусмотрен.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определённую чётко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие такой чётко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Также податель жалобы указывает на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Тверь".

Вместе с тем из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено ОАО "ТКС".

Кроме того, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного им лица, в связи с этим, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

С учётом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2011 года по делу N А66-3366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв Ю.В. Махова