Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 16АП-3146/11

г. Ессентуки

19 декабря 2011 г.

Дело N А63-5718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО УК "Комфорт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2011 года по делу N А63-5718/2011 (судья Зорин В.А.),

по заявлению ООО УК "Комфорт" (ОГРН 1072635025649, г. Ставрополь, ул. Туапсинская, 6)

к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (ОГРН 1082635013670, г. Ставрополь, ул. Мира, 337)

об оспаривании постановления от 05.04.2011 N 205 о привлечении к административной ответственности

в отсутствие ООО УК "Комфорт", Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края государственной жилищной инспекции (далее - управление) об оспаривании постановления от 05.04.2011 года N 205.

Решением суда от 28.09.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество указало на то, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

В отзыве управление не признало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и управление, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, которое обосновано нахождением в командировке представителя общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами неявки представителя общества в судебное заседание.

Таким образом, доводы общества о нахождении в командировке его представителя не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины неявки представителя общества в судебное заседание, поскольку носят внутренний организационный характер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 в 11-15 часов в ходе проведения инспектором управления плановой выездной проверки в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, пл. Орджоникидзе, 2, находящемся в управлении общества, выявлены нарушения требований пункта 49 (a) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, а именно: при проведении контрольных замеров давления воды в точках разбора системы водоснабжения дома (в местах общего пользования) установлено, что на момент проверки подача водоснабжения потребителям не предоставлялась.

По результатам проверки составлены акт от 15.03.2011, протокол об административном правонарушении от 17.03.2011 N 217 в отношении общества.

05.04.2011 заместителем начальника управления - заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края вынесено постановление N 205 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей.

Копия постановления направлена управлением в адрес общества заказным письмом с уведомлением, и получена обществом согласно почтовому уведомлению 28.04.2011 (л.д. 16).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, общество просит восстановить срок обжалования постановления от 05.04.2011 N 205.

В обоснование данного заявления общество указывает, что в его адрес не была предоставлена копия оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

28.04.2011 общество получило постановление от 05.04.2011 г.. N 205 (почтовое уведомление о вручении, л.д. 16).

30.06.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления от 05.04.2011 г.. N 205 об административном правонарушении.

Таким образом, обществом пропущен срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество располагало временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи заявления до истечения установленного срока.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением, общество не привело. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для подачи заявления в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в заявлении о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

Пропуск срока для обращения в суд является следствием ненадлежащего поведения самого заявителя и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают из-за пассивного поведения управомоченного лица.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности обжалования обществом в установленный срок постановления от 05.04.2011 г.. N 205, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил.

Таким образом общество не доказало уважительность причины пропуска срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал обществу в признании недействительным постановления Управления Ставропольского края государственной жилищной инспекции от 05.04.2011 N 205.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2011 года по делу N А63-5718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов