Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 10АП-8950/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А41-14744/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Домфорт СП" (ИНН: 5042102885, ОГРН: 1085038012290): Земляк В.В. по выписке из ЕГРЮЛ N 4240 от 08.06.2011; Тарабрина Е.В. по доверенности от 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" (ИНН: 5042088486, ОГРН: 1065042079145): Абызов А.М. по доверенности от 20.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-14744/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Домфорт СП" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домфорт СП" (далее - ООО "Домфорт СП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" (далее - ООО "УК "Посад Энерго") о взыскании дебиторской задолженности по договору N 29 от 01.02.2009 в размере 2 049 429 руб. 60 коп. за период с 01.04.2010 по 31.12.2010, денежных средств в размере 40 578 руб. 71 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ; судебных расходов, в том числе расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 по делу N А41-14744/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Посад Энерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен агентский договор N Д-2/9 от 01.02.2009 (далее - договор), из условий которого следует, что агент (ответчик) принял на себя обязательства совершать сбор платежей с населения за услуги по обслуживанию домофонных систем.

Сторонами согласована стоимость, а так же порядок производства платежей и их период.

Договор подписан двухсторонне представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Договор соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида.

С учетом количества обслуживаемых ООО "Домфорт СП" подъездов, находящихся в управлении ООО "УК "Посад Энерго" и сумм оплаты населением за техническое обслуживание домофонов за второй, третий, четвертый кварталы 2010 г., сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 049 429 руб.

07.02.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 3 с требованием о перечислении образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашении, истец на сумму задолженности начислил проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов представлен в материалы дела.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств, касающихся размера денежных средств, принятых ответчиком от населения. Расчет, который представлен истцом, носит вероятностный характер. Он не учитывает реальную картину, в нем не отражено то обстоятельство, что значительная часть населения вообще не оплачивает коммунальные услуги, в том числе не вносит и плату за обслуживание домофона. Таким образом, данный расчет является недостоверным и не может быть положен в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (ст. 1008 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается направление ответчику сведений об исполнении принятых обязательств со стороны истца с предложением произвести платежи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного суда Московской области Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не подтверждены документально, Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того решением Арбитражного суда Московской области по делу N " А41-30655/10 от 17.11.2010 с ответчика в пользу истца по договору N Д-2/09 от 01.02.2009 была взыскана задолженность за предыдущий период.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства и документов по своему внутреннему убеждению.

Доводы ответчика об отсутствии у истца прав на обслуживание домофонов со ссылкой на недействительность договора от 01.11.2008 N 1 судом апелляционной инстанции не принимаются на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не имеет правовых оснований для сбережения денежных средств оплаченных за услуги истца.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-14744/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова