Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-18851/11

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 г.

Дело N А21-630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей КашинойТ.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18851/2011) федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота" (ОГРН 1023901019977; место нахождения: 236029, Калининградская обл, г. Калининград, Молодежная ул, 6) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2011 г.. по делу N А21-630/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Тутаевская швейная фабрика"

к ФГБОУ ВПО "Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Закрытое акционерное общество "Тутаевская швейная фабрика" (ОГРН 1027601270663; место нахождения: 150001, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. М. Пролетарская, 18а, 379) (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ФГОУ СПО "Калининградский морской рыбопромышленный колледж" о взыскании 247 800 рублей стоимости швейной продукции, переданной по государственному контракту N 11 от 26 мая 2009 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 марта 2011 года произведена замена ответчика - ФГОУ СПО "Калининградский морской рыбопромышленный колледж", на его правопреемника, а именно - на Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота" (ОГРН 1023901019977; место нахождения: 236029, Калининградская обл, г. Калининград, Молодежная ул, 6) (далее - ответчик).

Решением от 20.05.2011 г.. с ФГОУ ВПО "Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота" в пользу ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" взыскано 247 800 рублей стоимости продукции, переданной по государственному контракту N 11 от 26 мая 2009 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота" обратилось с апелляционной жалобой с приложением заявления о замене стороны ответчика, в связи с переименованием Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота" на государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 г.. произведена замена Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота" на его правопреемника - государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота".

По мнению подателя жалобы, продукция, переданная по Государственному контракту от 26.05.2009 г.. N 11, не соответствует спецификации и образцу, предъявленному на открытый аукцион "Форменное обмундирование"; о данном нарушении были составлены акты рекламации от 24.07.2009 г.. N 666 и N 667; письмами от 28.07.2009 г.. исх. N 668/02-12, от 19.08.2009 г.. исх. N 721/02-12, от 27.10.2009 г.. исх. N 915/02-12 ответчик обращался к истцу с письмами о замене форменного обмундирования; в качестве подтверждения факта поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, представлен акт экспертизы от 18.12.2009 г.. N 7170.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 г.. между истцом (поставщиком) и ФГОУ СПО "Калининградский морской рыбопромышленный колледж" (в настоящее время ответчиком, заказчиком) заключен государственный контракт N 11 на поставку форменного обмундирования (куртка форменная) (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, установленном спецификацией (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить поставленную продукцию за счет средств бюджетного финансирования. Пунктом 1.5 контракта установлено, что поставляемая продукция должна соответствовать требованиям, установленным в спецификации (приложение N 1). Согласно пункту 2.2.3 контракта заказчик обязан оплатить поставленную продукцию в соответствии с пунктом 1.4 контракта. По условиям подписанной сторонами спецификации (приложение N 1) поставляемой продукцией являются куртки форменные (ТУ 858-5324-2005), ткань п/ш камвольная костюмная, цвет черный, в количестве 400 штук, стоимость которых составляет в сумме 247 800 руб. Продукция должна быть изготовлена по ГОСТам, указанным в ТУ 858-5324-2005 и соответствовать образцу, представленному на аукцион. Согласно графику поставки (приложение N 2) продукция должна быть поставлена истцом до 30.07.2009 г.. Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 247 800 руб. Факт поставки продукции ответчиком не оспаривался. Ответчик, в одностороннем порядке составил акт рекламации от 24.07.2009 г.., согласно которому приобретенная у истца продукция не соответствует предъявленному образцу. Направленные истцом претензии об оплате 247 800 руб. стоимости поставленной продукции были оставлены ответчиком без удовлетворения, что в данном случае и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод подателя жалобы о несоответствии продукция, переданной по Государственному контракту от 26.05.2009 г.. N 11, спецификации и образцу, предъявленному на открытый аукцион "Форменное обмундирование" подлежит отклонению, поскольку акт рекламации от 24.07.2009 г.. (л.д. 17) был составлен ответчиком в одностороннем порядке, без извещения ответчика об осмотре продукции.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что письмами от 28.07.2009 г.. исх. N 668/02-12, от 19.08.2009 г.. исх. N 721/02-12, от 27.10.2009 г.. исх. N 915/02-12 ответчик обращался к истцу с письмами о замене форменного обмундирования, однако возврат указанной продукции не произвел.

Представленный в материалы дела акт экспертизы от 18.12.2009 г.. N 7170 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, поскольку был составлен 12 ноября - 18 декабря 2009 года, то есть по истечении более пяти месяцев после осуществления поставки товара.

Арбитражный суд Калининградской области, таким образом, с учетом изложенных обстоятельств обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 мая 2011 года по делу N А21-630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова