Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 10АП-1134/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А41-34012/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Марии Владимировны (ИНН: 504501838605,ОГРН: 304504529200040),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13.11.2010 по делу N А41-34012/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Черновой Марии Владимировны к Государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (Ступинский территориальный отдел N 21) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2010 по делу об административном правонарушении 50АА N 083697,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернова Мария Владимировна (далее - ИП Чернова М.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении 50 АА N 083697, вынесенного 07.09.2010 заведующим Ступинского территориального отдела N 21 Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (далее - административный орган, заинтересованное лицо), которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", в виде наложения административного штрафа в сумме 45 000 рублей.

Решением Арбитражный суд Московской области от 13.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права. Предприниматель ссылается на отсутствие вины в ее действиях, поскольку ею предпринимались все необходимые действия по получению и продлению договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту N 7. По мнению заявителя, административным органом нарушен порядок организации проверки, поскольку распоряжение на проведение проверки предпринимателю не представлялось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.11.2011 при назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А41-34012/10 на 13.12.2011 Десятый арбитражный апелляционный суд указал лицам, участвующим в деле, на то, что в случае возобновления производства по данному делу, оно может быть рассмотрено в том же судебном заседании.

В связи с возобновлением производства по делу N А41-34012/10 суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2010 по настоящему делу в том же заседании суда 13.12.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 27 августа 2010 года сотрудниками Ступинского территориального отдела N 21 ГУ МО "АТИ МО" при осуществлении мониторинга маршрутной сети г.Кашира по выявлению правонарушений на автомобильном и электрическом транспорте установлено, что автобусы особо малой вместительности "ГАЗель", государственные регистрационные знаки: ЕЕ296, АК521, принадлежащие ИП Черновой М.В., осуществляют перевозки пассажиров по маршруту N 3 "Вахрушева - Советская" при отсутствии разрешительной документации на право работы по данному маршруту, что является нарушением требований статей 12, 22 Закона Московской области от 27 декабря 2005 года N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

В ходе проведения проверки должностными лицами ГУ МО "АТИ МО" осуществлялась фотосъемка. Фотоматериалы приобщены к материалам административного дела.

31 августа 2010 года по факту выявленного нарушения сотрудником Ступинского территориального отдела N 21 ГУ МО "АТИ МО" в отношении ИП Черновой М.В. составлен протокол 50АА N 082670 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области".

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ИП Черновой М.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

07 сентября 2010 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заведующим Ступинским территориальным отделом N 21 ГУ МО "АТИ МО" вынесено постановление серии 50АА N 083697 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Чернова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12 Закона МО N 170/2006-ОЗ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа без участия Предпринимателя, извещенного надлежащим образом.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Чернова М.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ) установлено, что перевозчик обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области и условиями заключенных договоров.

Повторное в течение года осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршрут влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей (часть 4 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

Статьей 3 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ установлено, что разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) представляет собой документ, удостоверяющий допуск перевозчиков к транспортному обслуживанию автомобильным, электрическим (трамвай, троллейбус) транспортом по конкретному маршруту регулярного сообщения, а маршрутная карта (карточка допуска) - документ на право работы автомобильного, электрического (трамвай, троллейбус) транспортного средства по маршруту регулярного сообщения.

В соответствии со статьей 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом, одновременно с которым перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

Из материалов дела следует, ИП Чернова М.В. 27.08.2010 года на территории городского поселения Кашира осуществляла перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок N 3 "ул.Вахрушева - ул.Советская - ст.Кашира - ул.Вахрушева", регистрационный номер маршрута по реестру Московской области - 284, при использовании принадлежащих Предпринимателю транспортных средств.

При этом у Предпринимателя отсутствовал заключенный в установленном порядке договор на осуществление перевозок пассажиров по данному маршруту и, соответственно, разрешение на право работы по маршруту.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2010 года ИП Чернова М.В. постановлением по делу об административном правонарушении 50АА N 082831 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12 Закона МО от 05.10.2006 года N170/2006-ОЗ, выразившееся в осуществлении перевозок пассажиров по этому же маршруту - N3 без разрешения на право работы по данному маршруту регулярных перевозок.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем предпринимались все необходимые действия по получению и продлению договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту N 7, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ИП Чернова М.В. привлечена к административной ответственности за повторное осуществление перевозок пассажиров по маршруту регулярного сообщения г.п. Кашира N 3 "ул.Вахрушева - ул.Советская - ст.Кашира - ул.Вахрушева", регистрационный номер маршрута по реестру Московской области - 284, без разрешения на право работы по указанному маршруту.

В обоснование заявленного требования ИП Чернова М.В. приводит доводы о том, что ею были предприняты все необходимые действия по получению и продлению договора N 82 от 31.12.2008 года и получению разрешения на право работы по маршруту. При этом предметом договора N 82 от 31.12.2008 года является выполнение Предпринимателем перевозок пассажиров по маршруту регулярного сообщения N 7 "ул.Вахрушева - ул.Советская", регистрационный номер маршрута в Реестре Московской области - 286. Таким образом, действия ИП Черновой М.В. по продлению договора N 82 от 31.12.2008 года не имеют правового значения для возникновения, изменения или прекращения правоотношений по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения г.п. Кашира N 3 "ул.Вахрушева - ул.Советская - ст.Кашира - ул.Вахрушева", регистрационный номер маршрута по реестру Московской области - 284. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения г.п. Кашира N 3 с ИП Черновой М.В. никогда не заключался и разрешение на право работы по данному маршруту Предпринимателю также не выдавалось. Факт осуществления Предпринимателем пассажирских перевозок по маршруту N 3 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств. На фототаблице, представленной в материалы дела, видно, что на транспортных средствах, принадлежащих Предпринимателю, установлены таблички с указанием маршрута следования, маршрутные листы оформлены ИП Черновой М.В. Доказательства принятия Предпринимателем необходимых мер по заключению договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту N 3, а также по получению разрешения на право работы по данному маршруту ИП Черновой М.В. не представлены.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о вине заявителя в допущенном административном правонарушении.

При названных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах административного дела распоряжения на проведение проверки, а также акта, составленного по результатам проведенной проверки, чем нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Поскольку проверка деятельности предпринимателя и соблюдения предпринимателем требований законодательства административным органом не проводилась, соответствующее распоряжение административным органом не выдавалось, акт проверки также не составлялся.

Одним из оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении является составление протокола по делу об административном правонарушении, что и было осуществлено в рассматриваемом случае.

Довод апелляционной жалобы о незаконной деятельности административного органа также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Московской области от 23.12.2003 N 734/46 в целях обеспечения выполнения требований законодательства Российской Федерации в Московской области в сфере транспортного обслуживания населения на пассажирском, автомобильном, городском наземном электрическом и железнодорожном транспорте пригородного сообщения на территории Московской области Правительство Московской области создано государственное учреждение Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области".

Распоряжением Министерства транспорта Московской области от 08.12.2009 N 386 определен перечень должностных лиц государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области", уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, осуществляющем перевозку пассажиров и багажа, а также на легковом такси и грузовом автомобильном транспорте на территории Московской области.

В соответствии с утвержденным Перечнем составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены, в том числе, инспекторы государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области", рассматривать дела об административном правонарушении уполномочены, в том числе, заведующие отделами государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области".

Следовательно, административный орган действовал в рамках определенных нормативными актами полномочий.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны инспекции нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26898/10 оставлено без удовлетворения заявления ИП Черновой М.В. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2010 50АА N082831, на основании которого наказание административным органом по настоящему делу назначалось с учетом повторности совершения аналогичного правонарушения. При таких обстоятельствах следует признать, что наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34012/10 от 13.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко