Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-20279/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А42-3932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Смирницкий А.И. по доверенности от 04.02.2010 N 009;

от ответчика: Серков В.С. по доверенности от 20.01.2011 N 14-27/2061.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20279/2011) ООО "СКАРУС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2011 по делу N А42-3932/2011 (судья Галко Е.В.), принятое

по заявлению ООО "СКАРУС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании незаконными действий налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАРУС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по проведению выемки документов на основании постановления от 23.05.2011 N 71.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган указывает, что им соблюдены права и законные интересы Общества при производстве выемки предметов и документов. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Инспекции от 30.12.2010 N 327 была назначена выездная налоговая проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (л.д. 22 т. 1).

Письмом от 30.12.2010, полученным Обществом 11.01.2011, налоговый орган предложил заявителю обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (л.д. 19 т. 1).

В адрес Общества 30.12.2011 направлено требование о представлении документов в виде заверенных надлежащим образом копий в течение 10 дней со дня вручения настоящего требования (л.д. 26 т. 1). Требование от 30.12.2010 получено налогоплательщиком 11.01.2011 (л.д. 27 т. 1).

12.01.2011 N 072 заявитель обратился в налоговый орган с просьбой о продлении срока представления документов до 25.02.2010 в связи с большим объемом запрошенных документов (не менее 250 000 страниц), сбор, доставка и опись которых требует времени (л.д. 29 т. 1).

Письмом от 12.01.2011 N 077 Общество сообщило об отсутствии технической возможности подготовить заверенные копии в связи со значительным объемом документов (не менее 250 000 страниц) (л.д. 28 т. 1). В данном письме Общество указало, что предоставляет помещение для проведения выездной налоговой проверки (пункт 1 статьи 89 НК РФ) и готово предоставить оригиналы документов.

18.01.2011 в письме N 02.4-34/1527 Инспекция указала Обществу о необходимости представления документов в виде заверенных копий в срок до 21.01.2011 и сообщила, что проведение выездной налоговой проверки по подлинникам первичных документов возможно, но с одновременным изготовлением налогоплательщиком заверенных копий (л.д. 30 т. 1).

27.01.2011 представителю Общества было вручено требование от 27.01.2011 о представлении документов в виде заверенных надлежащим образом копий в течение 10 дней со дня вручения настоящего требования (л.д. 31 т. 1).

Письмом от 28.01.2011 N 396 Общество сослалось на обращение с заявлением о предоставлении к проверке оригиналов документов исх. N 077 от 12.01.2011 и указало, что ему разрешено (исх. N 02.4-34/1527 от 18.01.2011) предоставление копий в рабочем режиме в связи с объемом документов и отсутствием технической возможности (л.д. 34 т. 1).

01.02.2011 проверяющими Инспекции был осуществлен выход по юридическому адресу Общества с целью ознакомления с оригиналами документов и установлено, что оригиналы документов представлены не за весь период, а только за 2007 год; отсутствуют регистры бухгалтерского и налогового учета, карточки счетов и т.д. (л.д. 4 т. 3).

02.02.2011 письмом Инспекция сообщила Обществу, что ознакомление проверяющих с оригиналами документов не освобождает от исполнения требования от 27.01.2011 б/н о представлении заверенных должным образом копий документов.

Из письма Инспекции от 15.02.2011 N 02.4-34/8325 следует, что 04.02.2011 оригиналы документов за 2008 год были частично переданы для проведения проверки; перечислены отсутствующие документы (л.д. 6 т. 3).

В данном письме указано на непредставление Обществом копий документов по требованию от 27.01.2011 б/н по сроку представления 10.02.2011 и установлен новый срок их представления - до 18.02.2011, Общество предупреждено о том, что в случае непредставления документов будет проведена выемка документов в соответствии со статьей 94 НК РФ.

Инспекцией были составлены описи оригиналов документов, представленных проверяющим для ознакомления на территории налогоплательщика, для использования в работе (л.д. 1-65, 66-123 т. 2).

01.02.2011 главным бухгалтером Общества Матус П.В. был подписаны Акты передачи оригиналов документов за 2007, 2008 годы, которые не содержат подписи о принятии данных документов Инспекцией (л.д. 112, 125 т. 1).

18.02.2011 главным бухгалтером Матус П.В. и начальником юридического отдела Витковой Е.В. составлен Акт о том, что представители Инспекции отказались подписывать акт приема-передачи документов, свой экземпляр описи документов, по которому возможна передача документов, не представили (л.д. 142 т. 1).

18.02.2011 представителями Инспекции был составлен Акт отказа в представлении документов, от подписи которого представители Общества отказались (л.д. 8 т. 3). В данном Акте отражено, что представители Общества Матус П.В. и Виткова Е.В. заявили, что документы по требованию от 27.01.2011 в виде заверенных должным образом копий представляться не будут в связи с тем, что к проверке представлены оригиналы документов. Оригиналы документов, частично не переданные по требованию от 30.12.2010, представители Общества передавать отказались, сославшись на отказ представителей Инспекции подписывать опись приема-передачи документов, которая была представлена без подписи должностных лиц Общества; документы не пронумерованы, не прошиты, не отражено, сколько листов содержат передаваемые папки.

Письмом от 24.02.2011 Инспекция повторно указывает Обществу о неисполнении им требования от 27.01.2011 б/н и разъясняет, что ознакомление налогового органа с оригиналами документов не освобождает налогоплательщика от обязанности представить заверенные должным образом копии документов (л.д. 9 т. 3).

25.02.2011 сотрудниками Инспекции составлен Акт о том, что проверяющему Булановой Е.С. был воспрепятствован доступ на территорию налогоплательщика (л.д. 11 т. 3). В данном Акте содержится объяснение начальника юридического отдела Общества Витковой Е.В., что основанием для воспрепятствования доступа проверяющего послужило невручение налогоплательщику решения от 24.02.2011 N 21 о внесении изменений в состав проверяющих.

09.03.2011 проверяющими был составлен Акт о непредставлении документов по требованиям от 30.12.2010 и 27.01.2011 (копий и части оригиналов), от подписи которого должностные лица отказались (л.д. 13 т. 3).

16.03.2011 Обществу вновь вручено Требование от 16.03.2011 о представлении документов в виде заверенных копий в течение 10 дней со дня его вручения (л.д. 15 т. 3).

04.04.2011 Инспекцией составлен Акт о непредставлении документов по требованию от 16.03.2011, в котором указано, что объяснения по данному вопросу от должностных лиц Общества не получены. По просьбе главного бухгалтера Матус П.В. решение вопроса о представлении документов перенесено на 05.04.2011 (л.д. 19 т. 3).

14.04.2011 Обществом представлены в Инспекцию:

- Договор беспроцентного займа от 27.05.2005 с дополнительными соглашениями к нему N 1, 2 от 1.01.2007, 01.01.2008 (л.д. 1 т. 4);

- анализы счетов 68.1, 50.1, 70, 71 (л.д. 2 т. 4).

В адрес Общества также были направлены требования о представлении документов от 30.03.2011, 07.04.2011, 14.04.2011, 15.04.2011, 21.04.2011, которые были получены Обществом, что не оспаривалось представителями заявителя в судебном заседании (л.д. 20-30 т. 3).

31.03.2011, 07.04.2011, 14.04.2011, 15.05.2011 сотрудниками Инспекции были составлены Акты о невозможности вручить требования от 30.03.2011, 07.04.2011, 14.04.2011, 15.04.2011 руководителю Общества (или его законному представителю) в связи с его отсутствием на рабочем месте (л.д. 57, 58, 59, 60 т. 3).

Требования от 14.04.2011, 15.04.2011 были получены Обществом по почте 21.04.2011, требование от 15.05.2011 вручено гл. бухгалтеру Матус П.В., требование от 21.04.2011 вручено руководителю 21.04.2011 (л.д. 30, 31, 32, 34 т. 3).

22.04.2011 проверяющими был составлен Акт о непредставлении документов по требованию от 30.03.2011, в котором указано, что со слов главного бухгалтера Матус П.В. обсуждение вопроса представления документов отложено на 25.04.2011 (л.д. 35 т. 3).

27.04.2011 Обществом было получено письмо Инспекции от 27.04.2011 N 02.4-34/20725, в котором налоговый орган в связи с непредставлением Обществом заверенных должным образом копий документов предложила Обществу удостоверить 29.04.2011 в 11 часов копии документов, изготовленные Инспекцией с оригиналов на территории налогоплательщика (л.д. 40 т. 3).

29.04.2011 сотрудниками Инспекции составлен Акт о том, что они явились к назначенному времени в помещение, отведенное налогоплательщиком для проведения проверки. Представители Общества в период с 11 часов до 13 час. 30 мин. для удостоверения копий не явились, представлен приказ о нахождении руководителя Шперука М.Ю. в отпуске с 27.04.2011 по 09.05.2011 и возложении его обязанностей на Ермакова А.В. В связи с неявкой должностных лиц предложено назначить процедуру заверения на 03.05.2011 в 11 часов. Акт вручен Обществу 29.04.2011 (л.д. 41 т. 3).

03.05.2011 сотрудниками Инспекции составлен Акт аналогичного содержания - о неявке уполномоченных представителей Общества для заверений копий (л.д. 42 т. 3).

03.05.2011 и 04.05.2011 Обществу были вручены требования о представлении документов от 03.05.2011 и 04.05.2011 (л.д. 43, 49 т. 3).

04.05.2011 сотрудниками Инспекции составлен Акт о том, что решить вопрос об удостоверении документов с и.о. ген. директора Ермаковым А.В. не представилось возможным в связи с его отсутствием на рабочем месте. При решении данного вопроса с главным бухгалтером Матус П.В. было получено ее устное согласие на удостоверение копий документов (как и 29.04.2011). Однако до 17 час. 04.05.2011 копии документов заверены не были (л.д. 56 т. 3).

13.05.2011 Обществом получено письмо Инспекции от 12.05.2011 N 02.4-34/22653 с предложением незамедлительно начать процесс заверения копий документов, изготовленных должностными лицами Инспекции (л.д. 56 т. 3).

17.05.2011 и 18.05.2011 сотрудник Инспекции Видешева О.В. обратилась к главному бухгалтеру Матус П.В. с просьбой заверить копии документов, на что получила отказ, мотивированный большой загруженностью, обещала по возможности предоставить сотрудника для заверения копий; директор Шперук М.Ю. 18.05.2011 обещал решить данную проблему до конца дня, что сделано не было (л.д. 61, 62 т. 3).

20.05.2011 на просьбы заверить копии документов юрист и руководитель Общества ссылались на большую загруженность сотрудников (л.д. 63, 64 т. 3).

Решениями от 24.02.2011, 21.04.2011, 19.05.2011 N 2, 4, 6 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до 22.04.2011, 20.05.2011, 30.05.2011 соответственно (л.д. 23-25 т. 1).

Основанием для продления срока проведения проверки послужили:

- непредставление Обществом в установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения проверки;

- значительный объем документооборота;

- необходимость проведения встречных проверок контрагентов, опросов свидетелей.

23.05.2011 Инспекцией было вынесено постановление N 71 о производстве выемки документов и предметов в порядке статьи 94 НК РФ (л.д. 35 т. 1, л.д. 72 т. 3).

В данном постановлении указано об ознакомлении с ним главного бухгалтера Матус П.В. 24.05.2011, а также запись (без даты) с подписями проверяющих Видешевой О.В., Ивановой Л.В. и понятых Мандич М.В., Дмитриевой А.С. о том, что постановление зачитано в присутствии главного бухгалтера Матус П.В. и начальника юридического отдела Витковой Е.В., права разъяснены, от подписи Матус П.В. отказалась (л.д. 110 т. 1, л.д. 148 т. 3).

23.05.2011 сотрудниками Инспекции был составлен Акт о невозможности доставить в Инспекцию изъятые документы в связи с тем, что вахтер Общества воспрепятствовал выходу из помещения налогоплательщика по распоряжению руководства (л.д. 65 т. 3).

По результатам выемки, начатой 23.05.2011 и оконченной 25.05.2011, был составлен протокол выемки N 71 с описью изъятых документов, (л.д. 68 т. 3, л.д. 4 т. 4).

Письмом от 26.05.2011 N 02.4-34/25202 Инспекция сообщила Обществу о том, что выемка документов окончена 25.05.2011 и предложила явиться представителям Общества 31.05.2011 для сличения изъятых документов с изготовленными с них копиями и последующей передачи копий в адрес Общества. Письмо получено Обществом 27.05.2011 (л.д. 111 т. 1).

27.05.2011 Инспекцией составлен Акт о том, что генеральный директор Шперук М.Ю. отказался от получения протокола выемки и описи изъятых документов, пояснив, что им дано распоряжение не принимать корреспонденцию сотрудников налоговой инспекции, и предложил послать всю корреспонденцию почтой (л.д. 66 т. 3).

Письмом от 27.05.2011 N 02.4-34/25272 копия протокола выемки N 71 от 23.05.2011 с описью изъятых документов была направлена Обществу по почте, получена 31.05.2011 (л.д. 71 т. 3, л.д. 3 т. 4).

Письмом от 01.06.2011 N 02.4-34/26026 Инспекция направила Обществу копии документов, изъятых в ходе проведения выемки (л.д. 67 т. 3, л.д. 75, 184-188 т. 4).

Общество посчитало, что постановление 23.05.2011 N 71 о производстве выемки документов и предметов в порядке статьи 94 НК РФ и действия налогового органа по выемке документов и предметов незаконными, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что у Инспекции были достаточные основания для принятия постановления о выемке документов и положения статей 31, 89 и 94 НК РФ Инспекцией не нарушены. Фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не выявлено.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции в связи с отсутствием оснований для признания постановления Инспекции от 23.05.2011 N 71 и действий налогового органа по выемке документов и предметов незаконными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов, которые должны быть представлены в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение десяти дней со дня вручения соответствующего требования. В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение десяти дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Как установлено судом первой инстанции, Обществу в период с 30.12.2010 по 04.05.2011 было направлено 10 требований о представлении документов (от 30.12.2010, 27.01.2011, 16.03.2011, 30.03.2011, 07.04.2011, 14.04.2011, 15.04.2011, 21.04.2011, 03.05.2011, 04.05.2011). Срок исполнения последнего требования истек 19.05.2011.

Обществом представлены в Инспекцию 14.04.2011 только Договор беспроцентного займа от 27.05.2005 с дополнительными соглашениями и анализы счетов 68.1, 50.1, 70, 71 (14.04.2011) (л.д. 1, 2 т. 4). Заверенные копии остальных документов представлены не были.

Факт непредставления Обществом истребуемых Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки документов установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. При этом Общество ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе не опровергло данное обстоятельство и не представило письменные доказательства, подтверждающие представление налоговому органу запрашиваемые документы.

Доводы заявителя о невозможности исполнить требования в установленный срок и изготовить копии документов в связи с их значительным объемом судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку налогоплательщик в течение пяти месяцев не представил истребуемые документы, что послужило основанием для продления срока проведения проверки.

Постановлением мирового судьи от 05.04.2011 по делу N 5-138/2011 генеральный директор ООО "Скарус" Шперук М.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, за непредставление документов по требованию от 27.01.2011, в котором указано, что он признал факт совершения правонарушения. Постановление обжаловано не было (л.д. 37 т. 3).

Требования о представлении документов от 30.12.2010, 27.01.2011, 15.02.2011, 16.03.2011, 31.03.2011, 07.04.2011, 14.04.2011, 15.04.2011, 21.04.2011, 03.05.2011, 04.05.2011 Обществом исполнены не были, копии и оригиналы документов, необходимых для проведения проверки, представлены не в полном объеме.

Заверенные надлежащим образом копии документов являются документами, подтверждающими выявленные в ходе проверки нарушения. Приложение к Акту проверки оригиналов документов законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что Инспекция самостоятельно изготовила за налогоплательщика копии документов и неоднократно предлагала налогоплательщику заверить копии, назначая время заверения и являясь в назначенное время с копиями документов на территорию налогоплательщика (29.04.2011, 03.05.2011, 04.05.2011, 13.05.2011, 17.05.2011, 18.05.2011 и с 23 по 25.05.2011). Однако налогоплательщик уклонился от их заверения.

В связи с непредставлением Обществом надлежащим образом заверенных копий документов и отказом заверить изготовленные налоговым органом копии документов, с подлинниками которых налоговый орган знакомился на территории налогоплательщика, Инспекция приняла постановление о выемке документов в порядке статьи 94 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ, в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки.

Таким образом, Общество не полностью исполнило требования Инспекции о предоставлении документов, направленные в порядке статьи 93 НК РФ, что является самостоятельным основанием для производства выемки документов.

Как указано в статье 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли).

Согласно правилу пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. Эти документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. При необходимости налоговый орган вправе знакомиться с подлинниками документов, но только на территории налогоплательщика. Документы могут проверяться за пределами территории налогоплательщика в двух случаях: при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также при изъятии (выемке) документов в порядке статьи 94 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ подлинники документов могут быть изъяты должностным лицом налогового органа в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Право производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, предоставлено налоговым органам в подпункте 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ. На право производить выемку документов в ходе проведения выездной налоговой проверки указано в пункте 14 статьи 89 НК РФ при наличии у проверяющих достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Выемка в этом случае производится в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При этом в силу пункта 5 той же статьи, не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

В силу пункта 6 статьи 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94 и 99 НК РФ.

По положениям пункта 7 статьи 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Пунктом 9 статьи 94 НК РФ установлено, что все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при проведении выемки документов Инспекцией (ее должностными лицами) не были допущены нарушения статьи 94 НК РФ и были приняты меры по соблюдению прав Общества, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Выемка документов произведена мотивированно и в присутствии понятых (л.д. 35 -110 том 1).

Налогоплательщик отсутствовал в связи с отказом и уклонением должностных лиц Общества от участия в выемке, создавал препятствия для производства выемки.

При рассмотрении данного дела судом были допрошены в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве свидетелей Видешева О.В., Крутинь В.В., Иванова Л.В., Рогуева Е.А. (проверяющие), Тупицына В.В. (оперуполномоченный), Дмитриева А. С. (понятая, присутствовавшая при выемке документов).

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено следующее.

Данные свидетели пояснили, что 23.05.2011 сотрудники Инспекции, сотрудник милиции и понятые прибыли на территорию Общества для производства выемки. Сотрудники Общества им сказали, что директор находится в отпуске, и показали приказ, в котором отсутствовали сведения о возложении обязанностей директора на другое лицо.

Главному бухгалтеру Матус П. В. и начальнику юридического отдела Витковой Е.В. было объявлено о выемке, предложено принять участие в выемке и добровольно выдать документы, разъяснены права и предприняты попытки ознакомить с постановлением о производстве выемке путем прочтения, на что Матус П.В. сказала, что не является уполномоченным должностным лицом, знакомиться с постановлением не будет и покинула помещение. Выемка была начата без представителей ООО "Скарус".

24.05.2011 вновь попытались зачитать Матус П.В. постановление о производстве выемки и попросили добровольно выдать документы. По ее просьбе была снята копия постановления. Матус П.В. слушать оглашение постановления не стала, заявив, что читать умеет, взяла копию постановления и покинула помещение вместе с Витковой Е.В..

25.05.2011 выемку продолжили без представителей ООО "Скарус", которые отказывались принимать в ней участие. На протяжении всех трех дней проверки сотрудниками налоговой инспекции были предприняты попытки зачитать сотрудникам Общества постановление о производстве выемке и предлагалось добровольно выдать документы. На протяжении трех дней главному бухгалтеру неоднократно предлагалось заверить подписью и печатью те документы, которые изымались и копии которых были сняты сотрудниками Инспекции. Все изымаемые документы были предъявлены понятым.

Суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей подтверждают, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 94 НК РФ до начала выемки представителям Общества было предъявлено постановление о производстве выемки, разъяснены права и обязанности; им предложено добровольно выдать документы, о чем указано в постановлении о выемке и в протоколе выемки N 71 (л.д. 68, 72 т. 3).

Допрошенная в судебном заседании 06.07.2011 в качестве свидетеля Матус П.В. (главный бухгалтер Общества) пояснила, что копии документов не были представлены в Инспекцию в течение 5 месяцев в связи с загруженностью сотрудников работой: восстановлением программного продукта, т.к. произошел сбой в программе. 23.05.2011 постановление о выемке ей не предъявлялось со ссылкой на то, что будет предъявлено руководителю, после чего был представлен приказ о нахождении руководителя в отпуске. 24.05.2011 сотрудниками Инспекции были предприняты попытки зачитать постановление, на что она ответила, что читать умеет. Они с Витковой Е.В. заявили, что считают постановление незаконным и отказались принимать участие в выемке. 25.05.2011 ей тоже было предложено участвовать в выемке или выделить представителя, на что она заявила, что постановление незаконно, поэтому не намерена участвовать в выемке. Инспекция предлагала заверить копии документов в апреле и при производстве выемки. Почему они (сотрудники Общества) их не заверили, пояснить не смогла, указав, что не препятствовала заверению копий и выделила для этого сотрудника.

При рассмотрении данного спора суд также учел противоправное поведение должностного лица Общества, выразившееся в следующем: отказ главного бухгалтера слушать проверяющих, оглашавших постановление о выемке, участвовать в выемке и подписывать документы, а также заверить изготовленные налоговым органом копии документов со ссылкой на отсутствие полномочий, загруженность сотрудников работой, отсутствие руководителя и и.о. руководителя на рабочем месте, предъявление приказа о нахождении руководителя в отпуске.

В протоколе выемки N 71 содержатся сведения о том, что изъятые документы пронумерованы и прошнурованы, но не скреплены печатью и подписью налогоплательщика в связи с отказом главного бухгалтера Матус П.В. от их заверения (л.д. 69 т. 3).

Отказ от скрепления подписью и печатью изъятых документов свидетель Матус П.В. не отрицала.

Как следует из протокола выемки N 71 и не оспаривается заявителем, на момент окончания выемки (25.05.2011 в 16-10) должностные лица налогоплательщика на территории Общества отсутствовали, руководитель от получения копии протокола выемки и описи изъятых документов отказался (Акт от 27.05.2011) (л.д. 66 т. 3).

В связи с этим письмом от 27.05.2011 N 02.4-34/25272 копия протокола выемки N 71 от 23.05.2011 с описью изъятых документов была направлена Обществу по почте, получена 31.05.2011 (л.д. 68-71 т. 3, л.д. 3 т. 4).

Письмом от 01.06.2011 N 02.4-34/26026 Инспекция направила Обществу копии документов, изъятых в ходе проведения выемки (л.д. 67 т. 3, л.д. 75, 184-188 т. 4).

В пунктах 20-36 описи изъятых документов (Приложение 1 к протоколу выемки), на которые сослались представители заявителя в судебном заседании 22.09.2011, указаны наименования и количество изъятых документов (л.д. 74 т. 4).

Наименование документов соответствует наименованию изъятых папок, в которых они содержатся. Например, "Приказы по личному составу 1-к 2008" (пункт 21). Рядом от руки проставлена "галочка" и количество листов "550".

Реквизиты каждого документа (номер и дата приказа) и количество листов копий документов (554) содержатся в описи копий изъятых документов, передаваемых налогоплательщику в порядке пункта 8 статьи 94 НК РФ с сопроводительными письмом от 01.06.2011 (л.д. 67 т. 3, л.д. 75, 143 т. 4).

Апелляционный суд также отмечает, что непредставление налогоплательщиком заверенных копий документов в установленные сроки, а также недостаточность наличия в распоряжении Инспекции копий документов в связи с отказом последнего от заверения копий документов, изготовленных налоговым органом согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ является основанием, позволяющим произвести изъятие документов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 67 АПК РФ и признал показания указанных свидетелей относимыми доказательствами по данному делу. Копии протоколов судебных приобщены к материалам настоящего дела. В решении суда первой инстанции дан полный и подробный анализ показаний вышеназванных свидетелей применительно к заявленным по настоящему делу требованиям и приведенным заявителем доводам.

Доводы жалобы были изложены заявителем в заявлении и при рассмотрении данного дела полностью оценены судом и мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества о нарушении Инспекцией при производстве выемки положений статьи 94 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2011 по делу N А42-3932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова