Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30552/11

г.Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-56601/11-161-227

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательство "Урал ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2011 года,

принятое судьей Симоновой Н.Г.

по делу N А40-56601/11-161-227

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" (129085, г. Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 1, ОГРН 1027713004131)

к ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д" (454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Маркса, д. 38, ОГРН 1027403897146)

о взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прашкович А.И. по дов. от 12.08.2011 г..;

от ответчика: Хрусталева Е.А. по дов. от 22.08.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск ЗАО "Атлант-М Лизинг" (арендодатель) к ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 25.07.2008 г.. N ДЛ-507Б/06-8:

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47374руб. 99коп. (расчет - Т. 1, л.д. 6), начисленных за допущенную в период с 17.12.2010 г.. по 08.04.2011 г.. просрочку в исполнении денежного обязательства в сумме 2535335руб. 75коп., установленного Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 г.. по делу N А40-77772/10-155-658, которым с ООО "Издательство "Урал ЛТД" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" взыскано 1534945руб. 29коп. долга по арендной плате за период пользования по 24.06.2010 г.., 200000руб. неустойки, 32706руб. 74коп. арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с 25.06.2010 г.. по 01.07.2010 г.., 44939руб. 79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33187руб. 10коп. возмещения расходов по госпошлине, итого: 2535335руб. 75коп.;

арендной платы в сумме 1261545 руб. 66к оп. (расчет - Т. 1, л.д. 10) за допущенную в период с 02.07.2010 г.. по 20.03.2011 г.. просрочку в исполнении установленного Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 г.. по делу N А40-77770/10-105-676 обязательства по возврату являющегося объектом аренды крана погрузчика В-140.00110 с заводским номером машины (рамы) 048 и экскаватора ЕК-18-20 с заводским номером машины (рамы) 3768(302);

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57371 руб. 11 коп. (расчет - Т. 1, л.д. 10), начисленных за допущенную в период с 02.07.2010 г.. по 19.05.2011 г.. просрочку во внесении арендной платы в сумме 1261545 руб. 66 коп. за допущенную в период с 02.07.2010 г.. по 20.03.2011 г.. просрочку в возврате объекта аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "14" сентября 2011 года (Т. 2, л.д. 43-46) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 49-50), мотивированная несоответствием обстоятельствам дела изложенного в решении суда вывода об уклонении арендатора от возврата объекта аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Установлено, что 25.07.2009 г.. между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (арендодатель) и ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N ДЛ-507Б/06-8 (Т. 1, л.д. 14-27), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность у выбранного арендатором продавца, а именно: ЗАО "Уралгеомаш", указанное арендатором имущество, а именно: кран погрузчик В-140.00110 и экскаватор ЕК-18-20, и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а арендатор - уплатить за это арендодателю арендную плату в общей сумме 5687432руб. 64коп., включающей единовременный авансовый платеж в сумме 641250руб. с НДС и периодичную подлежащую внесению до 1-го числа каждого месяца оплату в сумме 140171руб. 74коп. с НДС.

Договор заключен на условиях перехода права собственности на являющееся объектом аренды имущество к арендатору по истечении срока аренды при условии внесения им всех обусловленных Договором платежей.

Поскольку в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды арендатором обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды выполнялась ненадлежащим образом, а именно: с просрочкой и не в полном объеме, по состоянию на 24.06.2010 г.. арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, то у арендодателя на основании п. 9.3.2. Приложения N 1 к Договору возникло право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма исх. от 24.06.2010 г.. N 2406/10-14/1 (Т. 1, л.д. 42-48), которым арендодатель сообщил об одностороннем отказе от исполнения Договора финансовой аренды от 25.07.2008 г.. N ДЛ-507Б/06-8 и потребовал доставить являющиеся объектом аренды кран погрузчик В-140.00110 с заводским номером машины (рамы) 048 и экскаватор ЕК-18-20 с заводским номером машины (рамы) 3768(302) на стоянку по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Гагарина.

При таких обстоятельствах обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.

Арендатор требование арендодателя доставить являющийся объектом аренды кран автомобильный в г. Балашиху Московской области не выполнил.

Вышеприведенные обстоятельства установлены в т.ч. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 г.. по делу N А40-77772/10-155-658 (Т. 1, л.д. 49-52).

Арендодатель указывает, что поскольку арендатор от возврата объекта аренды уклонялся, арендодатель самостоятельно возвратил объект аренды в свое владение 20.03.2011 г.. посредством изъятия его у арендатора в г. Челябинске, в подтверждение чего им в одностороннем порядке составлены акты изъятия (Т. 1, л.д. 53-56).

Арендатор указывает, что объект аренды подлежал возврату арендодателю не в г. Балашихе Московской области, а в г. Челябинске, однако ранее 20.03.2011 г.. арендодатель своих работников к арендатору по его местонахождению в г. Челябинске для получения объекта аренды не направлял, и только когда 20.03.2011 г.. арендодатель явился по месту нахождения арендатора в г. Челябинске, арендатор беспрепятственно предоставил арендодателю возможность возвратить себе владение объектом аренды, однако последний оставил объект аренды арендатору на хранение.

Суд апелляционной инстанции полагает соответствующими обстоятельствам дела те вышеприведенные обстоятельства, на которые ссылается арендатор, в силу следующего.

Условиями Договора финансовой аренды от 25.07.2008 г.. N ДЛ-507Б/06-8 не определено место исполнения арендатором обязанности по возврату объекта аренды.

Так, в Договоре место исполнения обязательства не определено ни прямо указанием на определенную территорию, индивидуализированную отсылкой к определенному строению или участку земной поверхности, ни косвенно привязкой к какому-либо предшествующему свершившемуся в определенном месте событию или в целом к местонахождению должника, кредитора или иного лица.

Одно только содержащееся в п. 9.3.2. Приложения N 1 к Договору указание на обязанность арендатора доставить объект аренды в указанное арендодателем место, - не может быть признано согласованием определенного места исполнения обязательства.

Кроме того, условие договора аренды, истолкованное как возлагающее на арендатора обязанность доставить объект аренды в любое указанное арендодателем место, не ограниченное какими-либо заранее оговоренными сторонами территориальными границами, - нельзя признать соответствующим требованиям ст. 10 ГК РФ, так как действие арендодателя по последующему (после заключения договора аренды) определению по своему усмотрению любого, в т.ч. значительно удаленного от арендатора места в качестве места возврата объекта аренды, являлось бы влекущим для арендатора значительный ущерб злоупотреблением.

В связи с чем место исполнения арендатором обязанности по возврату объекта аренды арендодателю при досрочном расторжении Договора аренды подлежит определению в соответствии по правилам ст. 316 ГК РФ.

П. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г.. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что, в том случае, когда условиями Договора аренды не определено место исполнения арендатором обязанности по возврату объекта аренды, то, учитывая существо обязательства по возврату объекта аренды по окончании срока аренды, в силу абз. 1 ст. 316 ГК РФ объект аренды подлежит возврату в том месте, где он был получен арендатором.

По настоящему делу объект аренды был передан арендатору по месту нахождения последнего в г. Челябинске (Т. 1, л.д. 122).

Соответственно, объект аренды подлежал возврату арендодателю также по месту нахождения последнего в г. Челябинске.

Поэтому само по себе обстоятельство невыполнения арендатором не основывающего ни на законе, ни на договоре требования арендодателя, выраженного в письме исх. от 24.06.2010 г.. N 2406/10-14/1, доставить объект в г. Балашиху Московской области, - правового значения не имеет, т.е. не свидетельствует о возникновении у арендатора просрочки в исполнении обязанности по возврату объекта аренды и не влечет применения к арендатору установленных ст. 622 ГК РФ последствий в виде обязанности уплатить арендную плату за все время просрочку в возврате арендованного имущества.

Однако по настоящему делу арендодатель вплоть до 20.03.2011 г.. (пределы заявленного иска в части взыскания арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды), не совершал действий, необходимых для получения объекта аренды от арендатора, а именно: явку уполномоченных на совершение данного действия работников/ представителей в место нахождения арендатора в г. Челябинске не обеспечивал.

Доказательств иного суду не представлено.

Напротив, арендатор обеспечивал арендодателю реальную возможность получить объект аренды г. Челябинске тем, что обеспечивал фактическое нахождение объекта аренды г. Челябинске, о чем арендодатель знал.

Еще до того, как арендодатель отказался от исполнения Договора аренды, арендатор письмом исх. от 23.12.2009 г.. N 1092 (л.д. 125), врученным арендодателю в тот же день нарочно, предлагал последнему расторгнуть Договор и принять являющуюся объектом аренды технику неподалеку от г. Челябинска, а именно: по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, 300м. восточнее деревни Новое Поле, СОЛ "Араим".

После того, как арендодатель отказался от исполнения Договора аренды, арендатор письмом от 01.10.2010 г.. (Т. 1, л.д. 130), врученным арендодателю 13.10.2010 г.. почтовой связью (Т. 1, л.д. 131), предлагал последнему принять являющуюся объектом аренды технику в любом указанном арендодателем месте в пределах г. Челябинска.

Даже когда 20.03.2011 г.. работники арендодателя явились к арендатору по его местонахождению в г. Челябинске, они не стали изымать объект аренды, а оставили его арендатору на хранение, заключив с ним Договор хранения от 20.03.2011 г.. (Т. 1, л.д. 138-141) на условиях осуществления арендатором хранения имущества арендодателя (погрузчика В-140.00110 VIN 048 и экскаватора ЕК-18-20 VIN 3768(302) по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, 300м. восточнее деревни Новое Поле, СОЛ "Араим".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам арендодатель считается просрочившим применительно к ст. 406 ГК РФ, т.к. он не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у арендодателя, уклонившегося от принятия исполнения, не возникло право требовать уплаты арендатором арендной платы за период, когда объект аренды по прекращении обязательств из Договора аренды продолжал находиться у арендатора.

Аналогичные обстоятельства установлены по аналогичному спору между теми же лицами по делу N А40-56605/11-114-473 (Т. 2, л.д. 73-77).

Помимо вышеизложенного, заявленные по настоящему делу требования о взыскании арендной платы и процентов, начисленных на заявленную ко взысканию и на ранее взысканную арендную плату, не подлежат удовлетворению также в силу следующего.

Поскольку во исполнение Договора финансовой аренды арендодатель приобрел в собственность у определенного арендатором продавца ЗАО "Уралгеомаш" по Договору купли-продажи от 25.07.2008 г.. N ДКП-507Б/06-8 (Т. 1, л.д. 28-32) погрузчик В-140.00110 и экскаватор ЕК-18-20 VIN 3768(302) по цене 4275000руб. с НДС и передал его арендатору во временное пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору при условии внесения им всех причитающихся по Договору аренды платежей в общей сумме 5687432руб. 64коп. с НДС, то, таким образом, в результате исполнения Договора аренды арендодатель рассчитывал получить денежные средства в сумме 5687432руб. 64коп, но утратить погрузчик В-140.00110 и экскаватор ЕК-18-20 стоимостью 4275000руб.

В результате частичного исполнения и последующего досрочного прекращения Договора аренды арендодатель получил денежные средства в сумме 2055134руб. 72коп. (641250руб. аванса и 1413884руб. 72коп. арендной платы), право требования уплаты денежных средств в сумме 1567652руб. 03коп. (присужденной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 г.. по делу N А40-77772/10-155-658 оплаты пользования), а также погрузчик В-140.00110 и экскаватор ЕК-18-20 стоимостью 4275000руб., итого на общую сумму 7897786руб. 75коп.

Т.е. у арендодателя образовалась положительная разница между полученным (7897786руб. 75коп.) и тем, на что он рассчитывал при заключении Договора (5687432руб. 64коп.).

Соответственно, у арендодателя отсутствуют основания требовать от арендатора дополнительного имущественного предоставления.

Правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г.. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, не допускает получение арендодателем в силу одного факта допущенной арендатором просрочки в оплате по договору аренды таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями; в противном случае будут нарушаться правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с чем заявленные арендодателем требования о взыскании с арендатора дополнительно долга по арендной плате и процентов удовлетворению не подлежат.

Помимо вышеизложенного, заявленные по настоящему делу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 200000руб. неустойки и на 44939руб. 79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных ко взысканию Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 г.. по делу N А40-77772/10-155-658, не подлежат удовлетворению также в силу того, что по смыслу нормы ст. 395 ГК РФ предусмотренная ею мера ответственности не может приняться за неисполнения обязанности по уплате денежных средств, в свою очередь подлежащих выплате также в качестве предусмотренной законном или договором (ст.ст. 330, 395 ГК РФ) меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2011 года по делу N А40-56601/11-161-227 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Атлант-М Лизинг" (129085, г. Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 1, ОГРН 1027713004131) в пользу ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д" (454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Маркса, д. 38, ОГРН 1027403897146) 2000руб. возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова