Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 04АП-5256/11

Требование: о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим в отношении недвижимого имущества

г. Чита

19 декабря 2011 г.

Дело N А58-5437/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Карелова Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Потребительского общества "Усть-Алданское"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2011 года по делу N А58-5437/2011

по иску Потребительского общества "Усть-Алданское" (ОГРН 1031401226680, ИНН 1427008518; адрес: 678350, Саха /Якутия/ Респ, Усть-Алданский у, Борогонцы с, Ленина ул, 33) к Улусному потребительскому обществу "Усть-Алданское" (ОГРН 1071427000127, ИНН 1427009430; адрес: 678350, Саха /Якутия/ Респ, Усть-Алданский у, Борогонцы с, Ленина ул, 33)

о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ярославского ул, 37),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Потребительское общество "Усть-Алданское", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2011 года по делу N А58-5437/2011.

При подаче апелляционной жалобы ее заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Данные действия производятся по письменному ходатайству стороны, где должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих то, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Потребительское общество "Усть-Алданское", обращаясь с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представило копию сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях без даты, из которого следует, что у Потребительского общества "Усть-Алданское" имеется расчетный счет N 40703810500010000113 в коммерческом банке "СДБ" (ООО). Из приложенного письма Агентства по страхованию вкладов следует, что Коммерческий Банк "СДБ" (ООО) признан несостоятельным, остаток денежных средств по расчетному счету N 40703810500010000113 составляет 237,20 рублей.

Кроме того, к ходатайству приложена справка Якутского отделения Сбербанка об остатке на расчетном счете N 40703810976000000653 233,24 рублей.

Таким образом, в документах, представленных в обоснование ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины имеются противоречия. Из представленного перечня расчетных счетов, подтвержденного налоговым органом и не содержащего даты, по состоянию на которую он составлен, следует, что у истца имеется один расчетный счет в коммерческом банке "СДБ" (ООО), однако из справки Якутского отделения Сбербанка следует, что у истца также имеется расчетный счет, не указанный в представленном перечне расчетных счетов.

Из анализа представленных документов суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить количество расчетных и иных счетов у Потребительского общества "Усть-Алданское", а также остаток денежных средств на них.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обществом не подтверждено надлежащими доказательствами наличие у него оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Сам факт обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является основанием для предоставления такой отсрочки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать Потребительскому обществу "Усть-Алданское" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу Потребительского общества "Усть-Алданское" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2011 года по делу N А58-5437/2011 возвратить.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.М. Карелова