Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 20АП-6013/11

г. Тула

20 декабря 2011 г.

Дело N А23-3341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гармаш Оксаны Петровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 октября 2011 по делу N А23-3341/2011 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район", г. Боровск Калужской области), ОГРН 1024000536450) к индивидуальному предпринимателю Гармаш Оксане Петровне (г. Балабаново Боровского района Калужской области, ОГРНИП 304400312700034) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Гайдук Г.Н. - представителя по доверенности от 11.05.2011 N 26;
от ответчика:	Кривина А.Э. - представителя по доверенности от 11.11.2011,

установил:

администрация муниципального образования муниципального района "Боровский район" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гармаш Оксане Петровне об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок от принадлежащего Гармаш О.П. объекта - временного торгового павильона "Аленушка" общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Балабаново, в районе дома N 10 по ул. Лесная, и передаче земельного участка по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика в месячный срок со дня принятия судебного акта освободить самовольно занимаемый земельный участок от принадлежащего ответчику объекта - временного торгового павильона "Аленушка" общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Балабаново, в районе дома N 10 по ул. Лесная, и передать земельный участок по акту приема-передачи.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2011 исковые требования АМО МР "Боровский район" удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Гармаш Оксану Петровну, г. Балабаново Боровского района Калужской области (ОГРНИП 304400312700034) в месячный срок со дня принятия настоящего решения освободить земельный участок, общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, в районе дома N 10 по ул. Лесная, от принадлежащего ей временного павильона "Аленушка" и передать земельный участок администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район", г. Боровск Калужской области, по акту приема-передачи.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гармаш О.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 14.10.2011 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает спорный договор аренды действующим, поскольку акт приема-передачи земельного участка не подписан. Помимо этого, в исковом заявлении не содержится требование о расторжении договора аренды, как это установлено статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств необходимости расторжения договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 42-кр/2009-Б, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов МО "Город Балабаново", имеющий адресные ориентиры: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лесная, для размещения и обслуживания временного сооружения торгового павильона, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющемся неотъемлемой частью, общей площадью 50 кв.м.

В пункте 2.1 договора стороны установили срок действия договора с 01 января 2009 по 30 декабря 2009.

В соответствии с пунктом 8.1 договора участок до 01.01.2009 находился на праве аренды у арендатора, не изымался и не передавался арендодателю. Дополнительного акта приема-передачи участка не требуется.

18.11.2010 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 42-кр/2009-Б от 10.01.2009, в котором стороны определили: расторгнуть договор аренды земельного участка N 42-кр/2009-Б от 10.01.2009 с 01 января 2011 года; обязательства сторон по договору аренды земельного участка N 42-кр/2009-Б от 10.01.2009 в соответствии с данным соглашением прекращаются 01.01.2011 года; арендатор обязуется в десятидневный срок с момента расторжения договора аренды N 42-кр/2009-Б от 10.01.2009 вывезти за свой счет временный торговый павильон "Аленушка" и сдать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

Актом комиссионного обследования земельного участка от 27.07.2011 установлено, что временный торговый павильон "Аленушка", расположенный на земельном участке, общей площадью 50 кв.м., по адресу: г. Балабаново, в районе дома N 10 по ул. Лесная, не демонтирован.

Письмо истца от 07.07.2011 N 2156/01-09 с требованием об освобождении земельного участка от временного торгового павильона и о подписании акта приема-передачи осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени спорный земельный участок ИП Гармаш О.П. не возвращен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок выделялся предпринимателю для размещения и обслуживания временного сооружения - торгового павильона на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Поскольку после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, договор N 42-кр/2009-Б от 10.01.2009 считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что 18.11.2010 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 42-кр/2009-Б, в котором арендатор обязался в десятидневный срок с момента расторжения договора вывезти за свой счет временный торговый павильон "Аленушка" и сдать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

Помимо этого, уведомлением от 07.07.2011 N 2156/01-09 администрация МО МР "Боровский район" Калужской области повторно уведомила Гармаш О.П. о необходимости в десятидневный срок освободить спорный земельный участок.

Обстоятельство получения данного уведомления ответчиком не опровергнуто.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку данная обязанность ИП Гармаш О.П. после прекращения договора аренды не была исполнена, требования истца об обязании освободить земельный участок являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор аренды является действующим, поскольку акт приема-передачи земельного участка не подписан и в исковом заявлении не содержится требования о расторжении договора аренды, как то установлено статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заслуживает внимания, поскольку в данном случае договор аренды был расторгнут по соглашению сторон. Более того, обязанность ответчика сдать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи вытекает из соглашения от 18.11.2010. Доказательства возвращения указанного земельного участка истцу, являющемуся арендодателем по данному договору, ответчиком не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о расторжении сторонами соглашения от 18.11.2010 или о признании данного соглашения недействительным, также в материалах дела отсутствуют.

Поскольку арендные отношения являются прекращенными, то к спорным правоотношениям подлежит применению статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок, не заслуживает внимания, поскольку преимущественное право на заключение нового договора в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации относится только к тем договорам аренды, которые заключены на определенный срок.

В данном случае срок договора аренды истек 30.12.2009 и арендные отношения между сторонами были возобновлены на неопределенный срок.

Более того, указанное обстоятельство предметом оценки и исследования в рамках настоящего спора не является.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости расторжения договора аренды, не заслуживает внимания, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае истец воспользовался правом, предоставленным ему законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гармаш Оксаны Петровны и отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2011 года по делу N А23-3341/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова