|
15 декабря 2011 г.
|
Дело N А40-71718/11-113-615
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рощупкиной Н.Н. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2011 г.. по делу N А40-71718/11-113-615, принятое судьей Коротковой Е.Н.,
по иску Индивидуального предпринимателя Кашолкина А.Ю. (далее истец)
к Индивидуальному предпринимателю Рощупкиной Н.Н. (далее ответчик)
о взыскании 130 571 руб долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ефремов В.Н. по доверенности от 26.09.11г.,
от ответчика - Арифулин А.А. по доверенности от 22.08.11г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 130 571 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2011 г.. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130 571 руб долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб и 4 917,134 руб расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в иске в этой части отказать, просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта сроком на 1 год.
Ответчик доводы жалобы поддержал, хотя по существу не оспорил размер долга.
Представитель истца против доводов жалобы возразил в судебном заседании, полагая, что размер расходов соответствует затратам представителя на ведение дела, в отсрочке просит отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2011 г.. в части не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды N 2 от 01.02.10г. нежилых помещений общей площадью 69,5 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Ворошилова, д.133/1б, блок Б, под торговлю детскими товарами и товарами для беременных со сроком действия до 31.12.2010 г.. Помещения переданы по акту от 01.02.10г. без замечаний.
В соответствии с п.3.1 договора аренды от 01.02.10г., расчета арендной платы оплата за пользование арендованным помещением установлена в размере 59 525 руб в месяц. Помещение возвращено арендодателю 06.03.2011 г.., что видно из акта передачи-приема от 06.03.11г.
Ответчик арендную плату произвел не полностью, отчего образовалась, согласно расчета, задолженность в сумме 130 571 руб за период с 01.01.2011 г.. по 06.03.2011 г.., которая им не оспорена.
Учитывая, что задолженность не была погашена, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.11г. с требованием погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии, ответ на которую не получен.
В связи с этим суд на основании ст.ст.309-310, 614 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 130 571 руб. Кроме того, суд обоснованно в соответствии с положениями ч.2 ст.110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, размер которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от 07.06.11г., платежным поручением N 19 от 27.06.11г. Суд при этом учел разумность п
