Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-8219/11

г. Пермь

19 декабря 2011 г.

Дело N А50-14018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Михайлова Олега Александровича (ОГРН 304591728800115, ИНН 591701075818) - Колегов А.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 11.03.2011

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Чернышева О.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.12.2011; Кандакова Л.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 24.01.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2011 года

по делу N А50-14018/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Олега Александровича

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлов О.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 13-22/09024дсп от 08.04.2011 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 981 350 рублей, единого социального налога в сумме 332 343 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 2 447 525 рублей, единого социального налога (работодатель) 163 965 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также штраф в размере, превышающем 400 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе проверки предпринимателем не в полном объеме представлены запрашиваемые документы первичного учета по требованию, следовательно, налоговый орган в соответствии со ст. 31 НК РФ вправе был применить расчетный метод для исчисления налогов; предпринимательская деятельность Михайлова О.А. осуществлялась во взаимосвязи с Михайловым А.О. (сыном) и Михайловой М.И. (женой) на одних арендуемых площадях без разделения площадей для осуществления торговли каждым из них в отдельности; товары реализуемые покупателям, как оптом, так и в розницу, отпускались из одних холодильных камер, одними и теми же должностными лицами, при расчетах за наличные денежные средства оплачивались в одну кассу (зал оптовой торговли), которые за 2007 и 1-3 квартал 2008 г.. в учете не отражены; документы оформлялись в одном помещении (зал оптовой торговли); данные обстоятельства и показания контрагентов налогоплательщика, физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с Михайловым О.А., в совокупности свидетельствуют о получении предпринимателем доходов от реализации товаров оптом в том размере денежных средств, которые поступили на расчетный счет.

Индивидуальный предприниматель Михайлов О. А. (заявитель по делу), представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что инспекция необоснованно определила размер полученного предпринимателем дохода по УСНО на основании данных о поступлении денежных средств на расчетный счет, так как на расчетный счет поступали денежные средства не только от оптовых покупателей, но также на расчетный счет зачислялась выручка от розничной торговли, облагаемой ЕНВД, по поручению самого предпринимателя. Какого-либо обоснования подобного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика в материалы дела инспекцией не представлено. Информация из банков о пополнении счета самим предпринимателем, а также сведения о наличных расчетах не могут служить доказательствами для установления размера полученной предпринимателем выручки по общей системе налогообложения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 13-22/04471дсп от 25.02.2011.

08.04.2011 года, рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя, налоговым органом принято решение N 13-22/09024дсп о привлечении к ответственности, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ, статье 119 НК РФ, статье 126 НК РФ в общем размере 1 272 997,62 руб., ему предложено уплатить доначисленные минимальный налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения 27 066 руб., налог на доходы физических лиц за 2007 год 1 235 806 руб., за 2008 год 739 420 руб., за 2009 год 6 124 руб., единый социальный налог всего 332 343 руб., налог на добавленную стоимость всего 2 447 525 руб., единый социальный налог (работодатель) 163 965 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере 1450000,72 руб.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, УСН за 2007-2009 гг. послужили выводы налогового органа о необоснованном не исчислении и не уплате указанных налогов в бюджет в связи с превышением доходов налогоплательщика, находящегося на упрощенной системе налогообложения, в размере более 20 000 000 руб.. (с учетом индексации в порядке ст.346.12 НК РФ). Указанные обстоятельства повлекли утрату права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.04.2007 г.. и обязанности исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения. При этом доначисление налогов произведено налоговым органом на основании данных по расчетному счету в банке, т.е. расчетным путем в порядке п. 7 ст. 31 НК РФ.

Не согласившись с вышеназванным решением, заявитель оспорил его в апелляционном порядке. Решением N 18-22/145 УФНС по Пермскому краю жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения, а решение N 13-22/09024 без изменения.

Полагая, что решение ИФНС противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления налогов, соответствующих штрафов и пени материалами проверки.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что в ходе проверки предпринимателем не в полном объеме представлены запрашиваемые документы первичного учета по требованию, следовательно, налоговый орган в соответствии со ст. 31 НК РФ вправе был применить расчетный метод для исчисления налогов. Размер вменяемого предпринимателю дохода от оптовой торговли подтвержден материалами дела.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период предприниматель Михайлов О.А. осуществлял оптовую торговлю пищевыми продуктами, применяя упрощенную систему налогообложения (УСНО), и розничную торговлю пищевыми продуктами, в отношении которой уплачивал единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4, 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц.

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и Порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (ст. 346.24 Кодекса).

Как следует из оспариваемого решения при определении дохода предпринимателя налоговым органом использовался расчетный метод, предусмотренный п.п.7 п.1 статьи 31 НК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в том числе, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговый орган в обоснование применения расчетного метода ссылается на отсутствие у предпринимателя учета доходов и расходов, поскольку книга учета доходов и расходов за 2007 и 2008 годы не представлена, первичные документы, подтверждающие реализацию пищевых продуктов, в проверяемом периоде отсутствуют.

Следовательно, налоговый орган был вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Между тем размер вменяемой налогоплательщику выручки от реализации товара оптом налоговым органом надлежащими доказательствами не подтвержден.

Как установлено судом, инспекция определила размер полученного предпринимателем дохода по общей системе налогообложения на основании данных о поступлении денежных средств на расчетный счет.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2007 году на расчетный счет предпринимателя поступило 142 908 876,03 руб., в том числе 19 595 976,03 руб. перечислено от покупателей за реализованный товар, 122 103 700 руб. - пополнение счета самим предпринимателем, 1 200 000 кредит на осуществление деятельности (из них выдано наличными - снято со счета 520 000 руб.), 9200 возмещение расходов по обязательному страхованию. Кроме того Михайловым О.А. произведены расходы за наличный расчет 18 499 830,3 руб. Расходы предпринимателя по данным налогового органа составили: по счету 142 817 144,93 руб., за наличный расчет 18 499 830,3 руб.

Выявленные факты послужили основанием для вывода о том, что предприниматель имел в распоряжении денежные средства, а значит и размер его дохода за 2007 год составил 160 879 506,33 руб.(142 908 876,03 - 520 000+18 499 830,3).

Аналогичным образом налоговым органом определен доход предпринимателя за 2008 год в сумме 188 552 351,33 руб., сложившегося из поступлений на расчетный счет от реализации 35 961 634,68 руб., пополнения счета предпринимателем 145 194 900 руб., а также произведенных Михайловым О.А. расходов наличными денежными средствами 7 304 085,55 руб.

В опровержение данного факта налогоплательщик указывает, что на расчетный счет поступала не только выручка от реализации товара от оптовых покупателей, но и выручка от реализации товара в розницу путем пополнения самим предпринимателем расчетного счета.

Указанный довод налогоплательщика инспекция опровергает выпиской по расчетному счету и данными об объеме закупленного товара у предпринимателей Брызгалова С.А. и Карпова В.А.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, выписка по расчетному счету предпринимателя, в которой отражено движение денежных средств по его счету, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, являются исключительно выручкой от реализации товара оптом, так как предприниматель осуществляет два вида деятельности - реализацию товара оптом и в розницу, с исчислением и уплатой в бюджет ЕНВД. Документами, свидетельствующими о переходе права собственности на товар и оказания услуг или выполнения работ, а также их оплате являются договоры, акты выполнения работ, оказания услуг, приема-передачи товаров и платежные поручения, и именно указанными документами в соответствующем порядке определятся факт получения дохода предпринимателем.

Доказательств того, что внесенные предпринимателем на счет денежные средства, являются доходом от реализации товара оптовым покупателем, налоговым органом не представлено.

Определение дохода предпринимателя от реализации товара оптом исходя из размера имеющихся у предпринимателя в распоряжении денежных средств (необходимых затрат на приобретение товара) также не правомерно, в связи с осуществлением предпринимателем двух видов деятельности.

Ссылка налогового органа на тот факт, что из вменяемого предпринимателю дохода была исключена выручка, полученная налогоплательщиком через кассовые аппараты, отклоняется. Представитель налогоплательщика указывает на то, что не вся выручка, полученная предпринимателем через розничную сеть, была проведена по кассовым аппаратам. Между тем, налоговым органом не были надлежащим образом проверены иные имеющиеся у налогоплательщика документы, подтверждающие тот факт, что спорный товар был реализован через розничную сеть (разделение потоков товара на розничную и оптовую продажу при отгрузке со склада). Между тем, обязанность доказывания возникновения у налогоплательщика объектов налогообложения, размера полученных им выручки либо доходов, как верно указал суд первой инстанции, законодателем возложена на налоговый орган.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость налогоплательщика с ИП Михайловой М.И. и Михайловым А.О. необоснованна, так как при рассмотрении апелляционной жалобы Управление ФНС России по Пермскому краю исключило указанное обстоятельство из мотивировочной части решения и из состава оснований привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Таким образом, налоговым органом в нарушение статьи 200 АПК РФ не доказан размер дохода предпринимателя за 2007 год в сумме 160 879 506,33 руб., за 2008 год в сумме 188 552 351,33 руб.

Как следует из оспариваемого решения, предприниматель в период с 01.01.2007 по 31.09.2008 применял упрощенную систему налогообложения с объектом доходы минус расходы.

Налоговый орган, определив в описанном выше порядке размер дохода предпринимателя за 1 квартал 2007 года в сумме 22 0302 607,86 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 32 065 564,9 руб., на основании статей 346.12, 346.13 НК РФ пришел к выводу о том, что предприниматель со 2 квартала 2007 года утратил право на применение УСН, в связи с чем, должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Поскольку размер дохода предпринимателя за 2007-2008 годы в заявленном налоговом органе признан судом не доказанным, то оснований для признания предпринимателя утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения со 2 квартала 2007 года не имеется.

Увеличение дохода предпринимателя на выявленные налоговым органом и неоспариваемые предпринимателем суммы выручки 2 993 356 руб. в 2007 году и 2 763 680,56 руб. в 2008 году не повлияли на право Михайлова О.А. применять упрощенную систему налогообложения, поскольку превышения суммы доходов пределов, установленных статьями 346.12, 346.13 НК РФ не произошло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правомерность доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы ИФНС по вышеуказанному основанию - не доказана.

В результате изложенного решение суда от 10 октября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2011 года по делу N А50-14018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов