Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 14АП-6932/11

г. Вологда

12 декабря 2011 г.

Дело N А66-5336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Возрождение-92" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2011 года по делу N А66-5336/2011 (судья Борцова Н.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Возрождение-92" (ОГРН 1026900549499, далее - ЗАО "Возрождение-92") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2011 года по иску открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" (ОГРН 1026900548883) к закрытому акционерному обществу "Возрождение-92" (ОГРН 1026900549499) о взыскании 446 308 руб. 88 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 03.06.2010 N 77.

Решением суда от 26.08.2011 с ЗАО "Возрождение-92" в пользу ОАО "Тверьгазстрой" взыскано 446 308 руб. 88 коп. задолженности, 11 926 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

ЗАО "Возрождение-92" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ЗАО "Возрождение-92" в пользу ОАО "Тверьгазстрой" 446 308 руб. 88 коп. задолженности по договору и 30 000 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Возрождение-92" в пользу ОАО "Тверьгазстрой" 439 308 руб. 88 коп. задолженности по договору, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку не приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о некачественном выполнении истцом работ по договору. Выявленные недостатки устранены ответчиком с привлечением сторонней организации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Возрождение-92" (заказчик) и ОАО "Тверьгазстрой" (подрядчик) 03.06.2010 подписали договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 77 в редакции протокола согласования разногласий от 03.06.2010, протокола урегулирования от 07.06.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Газоснабжение 3-х двух этажных 10,12, 20 квартирных жилых домов по улице Разина в г. Кимры Тверской области" согласно пункту 1.1, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 1 366 695 руб. 42 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4: начало выполнения работ - через десять дней после подписания договора и выполнения пункта 7.1, окончание выполнения работ - через два месяца после начала выполнения работ при условии финансирования объекта заказчиком.

Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 7 договора.

В дополнительном соглашении от 22.06.2010 стороны согласовали дополнительные работы по договору от 03.06.2010 N 77 общей стоимостью 14 613 руб. 46 коп.

Подрядчик выполнил работы по договору и передал их заказчику по актам приемки от 30.06.2010.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В этом случае к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценивая правовую природу спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является договором подряда и к нему применимы положения главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В статье 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт выполнения подрядчиком работ по договору и приемку их заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (л.д. 24-44).

В апелляционной жалобе ЗАО "Возрождение-92" ссылается на то, что в выполненных истцом работах были выявлены недостатки. Однако доказательств в подтверждение этого довода ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и установления выявленных недостатков не заявлял.

Замечания к выполненным работам, указанные в письме от 15.11.2010 N 2816, являются видимыми. Об их наличии во время приемки выполненных работ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания данных доводов обоснованными.

Кроме того, данный довод был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и за отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом работ, отклонен как несостоятельный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

ОАО "Тверьгазстрой" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела и удовлетворил заявленные требования в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2011 года по делу N А66-5336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Возрождение-92" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина