Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 08АП-8606/11

город Омск

19 декабря 2011 г.

Дело N А75-240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8606/2011) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Престиж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2011 года по делу N А75-240/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Престиж" (ОГРН 1108622000850, ИНН 8622019925) к обществу с ограниченной ответственностью "Снабспецресурс" (ОГРН 1035006451853, ИНН 5032063740), обществу с ограниченной ответственностью "ЮграАкваМир" (ОГРН 1098622000454, ИНН 8622017967) об освобождении имущества от ареста,

при участии в качестве третьих лиц: Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов в г. Югорске Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Богомазова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество ограниченной ответственностью "Югра-Престиж" (далее - ООО "Югра-Престиж", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" и (далее - ООО "Спецкомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Снабспецресурс" (далее - ООО "Снабспецресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮграАкваМир" (далее - ООО "ЮграАкваМир") об освобождении от ареста имущества стоимостью 16 400 руб. и тоимостью 506 400 руб., в отношении которого судебным приставом-исполнителем Богомазовой А.А. составлены акты от 20.12.2010 и от 21.12.2010, соответственно.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что службой судебных приставов наложен арест на имущество, которое на основании договора купли-продажи от 01.08.2010 и договора купли-продажи офисной мебели и техники от 01.08.2010, заключенных с ООО "Сибэксгрупп", принадлежит на праве собственности истцу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2011 по делу N А75-240/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югра-Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным; арестованное имущество принадлежит истцу на праве собственности; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции общества "Снабспецресурс"; ООО "ЮграАкваМир" не было извещёно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку почтовое отправление получено гражданином Тречегруб А.В., который не является работником общества "ЮграАкваМир".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 13245 от 21.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 86/22/17683/163/2010 о взыскании с должника (ООО "ЮграАкваМир") в пользу взыскателя (ООО "Снабспецресурс") долга в размере 1 607 632 руб. 78 коп.

В рамках указанного исполнительного производства, 20.12.2010 и 21.12.2010 судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества должника, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2010 и от 21.12.2010 (том 1 л.д. 7-14).

Истец полагая, что имущество арестовано судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно, обратился с настоящим иском в суд об освобождении из-под ареста имущества, которое, как ссылается истец, приобретено им в собственность на основании договора купли-продажи от 01.08.2010 и договора купли-продажи офисной мебели и техники от 01.08.2010, заключённых с ООО "Сибэксгрупп" (продавец).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъясняется в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование возникновения права собственности на спорное имущество истец представил суду договоры купли-продажи офисной мебели и техники от 01.08.2010, заключенные с ООО "Сибэксгрупп" (том 1 л.д.15-19). В заседании суда первой инстанции истец пояснил, что, кроме указанных договоров, иных доказательств, подтверждающих право собственности, представить не может.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Из совокупности представленных истцом в материалы настоящего дела доказательств невозможно определить, что именно арестованное по актам от 20.12.2010 и от 21.12.2010 имущество являлось предметом договоров, заключённых между истцом и ООО "Сибэксгрупп".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства передачи имущества по означенным договорам купли-продажи от продавца покупателю, в частности, не представлены товарные накладные, акты приёма-передачи.

Спорное имущество арестовано в месте нахождения должника (ответчика), при этом доказательств, подтверждающих, что истец завозил (передавал) указанное имущество на территорию (офис) должника не представлено.

Истцом каких-либо пояснений относительно того, как и по какой причине спорное имущество оказалось на территории ООО "ЮграАкваМир", не дано.

Вместе с тем, в дело представлены материалы другого исполнительного производства N 86/22/18366/162/2010, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры АС N 003071542от 21.10.2010 по делу А75-3340/2010 о возврате должником (ООО "ЮграАкваМир") в пользу взыскателя (ООО Снабспецресурс") арендованного имущества: технологической линии для очистки питьевой воды и наполнителя тары, страна производитель Германия - 1 единица; тепловая завеса 1301 ЕС- 1 единица; сейф - 1 единица; компьютер в сборе - 2 единица и копировальная техника.

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу подтверждён факт нахождения у ответчика в аренде комплекса имущества аналогичного комплексу приобретённому истцом по договорам купли-продажи от 01.08.2010, который, согласно пояснениям представителя третьего лица, и был арестован судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в проведении исполнительных действий и составлении актов о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2010 и 21.12.2010 принимала участие генеральный директор ООО "ЮграАкваМир" и одновременно генеральный директор ООО "Югра-Престиж" (истец) - Тречегруб И.В., однако, замечаний о том, что описываемое имущество принадлежит не должнику, а иному лицу не заявлялось.

Вместе с тем, при наложении ареста на спорное имущество должник, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, должен был сообщить о состоявшейся, по его мнению, сделке купли-продажи данного имущества и представить соответствующие документы о выбытии имущества из его владения.

Отсутствие компетенции в области юриспруденции лица, замещающего должность единоличного исполнительного органа истца, не освобождает общество от добросовестного поведения в гражданском обороте.

Заявление в ходе исполнительных действий о том, что аресту подвергается имущество, не принадлежащее должнику, не требует специальных юридических познаний.

Кроме того, истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены какие-либо доказательства несения им после подписания договоров купли-продажи бремени содержания спорного имущества и реализации каких-либо правомочий собственника, в частности, сведения о его фактическом местонахождении, использовании по назначению и основаниях такого использования, несения затрат на поддержание его состояния, текущий и капитальный ремонты, эксплуатации, хранении, учете в числе основных средств, уплате налога на имущество и др.

Указанные обстоятельства дают основания критически относиться к дате составления означенных договоров купли-продажи, указанной в качестве их реквизитов (август 2010 года).

Следует также отметить, что суд первой инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 19.07.2011 предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие право собственности либо иное право истца на имущество, арестованное в ходе исполнительного производства N 86/22/17683/163/2010 по актам ареста (описи имущества) от 20.12.2010 и 21.12.2010.

Однако истцом соответствующие доказательства представлены не были.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем не вправе требовать освобождения его от ареста, а также не доказал нарушение его прав и законных интересов фактом наложения ареста.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Снабспецресурс" и ООО "ЮграАкваМир" не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ООО "Снабспецресурс": 143020, Московская область, Одинцовский район, п/о Жаворонки, дер. Ликино, ГП "Кунцевская птицефабрика".

Данный адрес также указан в качестве юридического адреса данного общества в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом в материалы дела (том 1 л.д. 42-52).

В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении обществу "Снабспецресурс" определения суда первой инстанции от 13.05.2011 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 19.07.2011 (в котором судебное разбирательство было отложено на 25.08.2011, когда объявлена резолютивная часть решения по делу) (том 1 л.д. 82). Согласно отметке на данной квитанции, она получена 28.05.2011.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применяя данные положения, судам надлежит учитывать следующее.

Если Кодексом предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству - часть 3 статьи 137 АПК РФ), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, о последующей дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Снабспецресурс" имело возможность узнать, действуя разумно и добросовестно, с официального сайта арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет.

Согласно данным с официального сайта Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры (картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru) определение суда от 19.07.2011 об отложении судебного заседания на 25.08.2011 было размещено в Интернете 01.08.2011, т.е. более чем за 15 дней до даты судебного заседания.

Однако ООО "Снабспецресурс", извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 19.07.2011, представителя для участия в процессе не направило.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В отношении ООО "ЮграАкваМир" истцом в исковом заявлении указан следующий адрес: 628260, ул. Курчатова, 1, г. Югорск, Тюменской области. Аналогичный адрес указан и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 33 - 41).

Именно по данному адресу обществу "ЮграАкваМир" направлено определение суда по настоящему делу от 13.05.2011 (квитанция Почты России с отметкой о вручении - том 1 л.д. 79) и от 19.07.2011 (квитанция Почты России с отметкой о вручении - том 1 л.д. 94).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что получивший согласно отметке о вручении на почтовых квитанция уведомления от имени ООО "ЮграАкваМир" Тречегруб А.В. не являлся сотрудником общества, отклоняется.

Согласно статье 53 ГК РФ юридические лица в гражданском обороте действуют через свои органы, которые выступают от имени юридического лица в соответствии с законодательными актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом в материалы дела, единоличным исполнительным органом (директором), обладающим правом действовать от имени общества без доверенности, ООО "ЮграАкваМир" является Тречегруб И.В.

В материалы дела представлена скреплённая печатью общества доверенность от 12.04.2011, выданная гражданину Шишигину С.М. обществом "ЮграАкваМир" в лице генерального директора Тречегруб И.В.

Кроме того, подпись Тречегруб И.В. совершена также от имени ООО "ЮграАкваМир" в актах о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2010 и от 21.12.2010.

Корреспонденцию от имени ООО "ЮграАкваМир" действительно получал Тречегруб А.В., со всей очевидностью являющийся членом семьи директора общества.

Однако каких-либо доказательств того, что лицо, получавшее от имени общества письма, поступившие по его юридическому адресу, одновременно не является его сотрудником, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как следует из письма Почты России от 19.10.2011 N 80.1.1-1416, перед выдачей получателям заказных писем оператор проверяет паспорт получателя и наличие доверенности; Тречегруб А.В. несколько раз получал почту в адрес ООО "ЮграАкваМир" по предъявлению паспорта и по доверенности.

Данные сведения лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Поскольку заказные письма были доставлены по юридическому адресу ООО "ЮграАкваМир", их получило лицо, которое неоднократно принимало корреспонденцию в адрес общества и имело доверенность, почтовые отправления на л.д. 84, 94 являются надлежащим доказательством извещения общества о месте и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2011 года по делу N А75-240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева