Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 18АП-11857/11

г. Челябинск

20 декабря 2011 г.

Дело N А07-12841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Аскино" и Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 по делу N А07-12841/2011 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Аскино" - Шаравьев Сергей Петрович (паспорт, приказ от 5.04.2005 N 1), Минниахметов Азат Агзамович (паспорт, доверенность от 19.09.2011 сроком на 1 год);

Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - Зубарева Людмила Анатольевна (паспорт, доверенность от 3.11.2011 N 10/7809 сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Аскино" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2011 N 91, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 800 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2011 заявленное требование удовлетворено, постановление министерства от 20.07.2011 N 91 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 800 000 руб. признано незаконным и отменено.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде добычи общераспространенного полезного ископаемого - строительного грунта без специального разрешения (лицензии) на пользование недрами. При этом, заинтересованное лицо со ссылкой на Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Башкортостан, утв. распоряжением МПР РФ N 570-р, Госгортехнадзора Российской Федерации N 23, Правительства Республики Башкортостан N 522 от 17.12.2003 и на Постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан от 05.07.1999 N 203 "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых Республики Башкортостан" полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что строительный грунт не является общераспространенным полезным ископаемым. Заинтересованное лицо считает, что министерством доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, а также, что договор на возмездные услуги, заключенный обществом с администрацией Аскинского района Республики Башкортостан, не может служить доказательством законности добычи полезных ископаемых.

Заинтересованное лицо считает некорректной ссылку суда на ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", поскольку общество не относится к числу лиц, имеющих право осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых.

Кроме того заинтересованное лицо полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола об административных правонарушениях, поскольку он составлен с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Заявитель также обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 21.10.2011, в которой просил оставить без изменения решение в части отмены постановления от 20.07.2011 N 91 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, но ссылаясь на п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ просил прекратить производство по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу министерства, в котором отклонил ее доводы, просит отказать в удовлетворении требований административного органа, поскольку отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.3 КоАП, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Аскино" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 1050200631040 (л.д. 20).

В связи с поступившим сообщением о правонарушении N 950 (л.д. 86) дознавателем ОВД по Аскинскому району Республики Башкортостан произведен осмотр карьера, расположенного в конце ул.Кольцевой в северо-восточной части с.Аскино Аскинского района Республики Башкортостан, в ходе которого составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 87).

23.06.2011 министерство, установив факт нарушения правил пользования недрами ООО Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Аскино", в частности: добыча общераспространенных полезных ископаемых (строительный грунт) без специального разрешения (лицензии) на пользование недрами, в присутствии директора общества составило протокол об административном правонарушении от 23.06.2011 N 31 по ст. 7.3 КоАП РФ (л.д. 84-85).

20.07.2011 заинтересованным лицом вынесено постановление о привлечении ООО Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Аскино" к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 800000 руб. (л.д. 8-10).

Заявитель, считая постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении административного органа не соответствующими законодательству, нарушающими его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, и существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно пунктам 6, 6.1 статьи 3 Закона N 2395-1 к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 23.12.2004 N 144-з "О порядке получения права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, и участками недр местного значения в Республике Башкортостан" общераспространенные полезные ископаемые - полезные ископаемые, включенные в республиканский перечень общераспространенных полезных ископаемых, определяемый органом государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с Правительством Республики Башкортостан.

На основании Перечня общераспространенных полезных ископаемых по Республике Башкортостан, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 570-р, Госгортехнадзора Российской Федерации N 23, Правительства Республики Башкортостан от 17.12.2003 N 522 общераспространенными полезными ископаемыми являются в частности, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Статьей 11 Закона N 2395-1 установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что лицензия на добычу общераспространенного полезного ископаемого обществу не выдавалась.

Вместе с тем, административный орган, привлекая общество за нарушение требований законодательства о недрах, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, не учел следующего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, следовательно, должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Как правомерно отметил суд первой инстанции из протокола об административном правонарушении от 23.06.2011 N 23 и постановления о назначении административного наказания от 20.07.2011 N 91 следует, что обществом осуществлялась добыча общераспространенного полезного ископаемого - строительный грунт, однако такого общераспространенного полезного ископаемого в Перечене общераспространенных полезных ископаемых по Республике Башкортостан, утвержденный распоряжением МПР РФ N 570-р, Госгортехнадзора РФ N 23, Правительства Республики Башкортостан N 522 от 17.12.2003 не поименовано, поскольку туда включены как общераспространенное полезное ископаемое - природные смеси глины со щебнем, галькой, гравием и песком для строительных работ.

В соответствии со справкой Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 21.07.2011 N 523 на участке недр площадью 1 га, расположенном в 0,2 км северо-восточнее с.Аскино в муниципальном районе Аскинский район Республики Башкортостан месторождения полезных ископаемых, запасы которых учтены государственным балансом, не зарегистрированы.

Судом первой инстанции принято во внимание, что обществом в силу заключенного с Администрацией сельского поселения Аскинский сельсовет муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан договору на возмездные услуги от 22.06.2011 производилась очистка силосной ямы бывшего колхоза "Вперед" от гнили, нечистот, эрозии почвы, не нарушая поверхностного слоя земной коры, не затрагивая почвенного слоя.

Данные фактические обстоятельства административным органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Учитывая, что в силу ст. 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, то при таких обстоятельствах, лицензия на добычу строительного грунта для собственных нужд Администрации сельсовета муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан при соблюдении определенных условий не требуется. Данное обстоятельство также не учтено административным органом.

Согласно сведениям, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении на момент проверки размеры выработки грунта в месте осмотра составляли: длина 10 метров, ширина 10 метров, глубина 3 метра.

Принимая во внимание, что административным органом в ходе поведения проверки исследований вывозимого обществом грунта не производилось, что исключило возможность сделать вывод о том, что вывозимый грунт состоял именно из природных смесей глины со щебнем, галькой, гравием и являлся общераспространенным полезным ископаемым, то обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом осуществления ООО Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Аскино" добычи общераспространенного полезного ископаемого - строительного грунта.

Кроме того, судом обоснованно указано, что в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая положения статьей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, установление времени совершения правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в нарушение указанных норм в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2011 N 23 не указано время совершения правонарушения, в частности, из протокола невозможно установить в какой период обществом производилась добыча грунта и с какого момента следует исчислять срок давности привлечения лица к ответственности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на время совершения административного правонарушения, выразившегося в добыче общераспространенных полезных ископаемых без соответствующей лицензии, является существенным недостатком, последствия которого не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административным органом, время совершения административного правонарушения не отражено в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, что свидетельствует о том, что Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан допустило существенное и неустранимое нарушение порядка привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах обоснованным является решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановление министерства от 20.07.2011N 91.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и не прекращено производство по делу, основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

По мнению общества, принимая решение об отмене постановления административного органа, суд первой инстанции должен был также прекратить производство по делу об административном правонарушении, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Между тем, в данном случае следует учитывать, что данная норма не может быть принята во внимание, поскольку арбитражным судом рассматриваются дела в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно которым (статья 211 АПК РФ) в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд установит несоответствие закону оспариваемого постановления административного органа, он принимает решение о признании его незаконным и отмене. Возможность прекращения арбитражным судом производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении заявления на решение административного органа по соответствующему делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не предусмотрена. Поэтому изложенные доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 по делу N А07-12841/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Аскино" и Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов