Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 11АП-13256/11

г. Самара

19 декабря 2011 г.

Дело N А55-15782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мой город", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2011 года по делу N А55-15782/2011 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ", г. Самара, ИНН 6318300857, ОГРН 1026301522334, к открытому акционерному обществу "Мой город", г. Самара, ИНН 6315241184, ОГРН 1026300968264, о взыскании задолженности по договору N 32/611 от 01.02.2010 в размере 89 757 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "САМАРАЛИФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Мой город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 757 руб. 75 коп. за услуги, оказанные в период с апреля по июнь 2011 года по договору N 32/611 от 01.02.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что ответчик, являясь управляющей компанией, в период с 01.05.2011 по 30.06.2011 передал часть жилого фонда в управление иной управляющей компанией, в связи с чем, количество объектов по договору N 32/611 от 01.02.2010 уменьшилось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что расчет суммы задолженности произведен с учетом дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2011 с уменьшением объема работ в рамках спорного договора, в связи передачей ответчиком части жилого фонда в управление иной управляющей компанией.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором N 32/611 от 01.02.2010 (далее - договор), по условиям которого ответчик (заказчик) передал истцу (подрядчику) выполнение работ по техническому облуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (л.д. 6).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты и объемы работ по договору (л.д. 7).

Дополнительным соглашением N 5 от 01.02.2011 к договору в связи с передачей лифтов в ООО "УЖКХ "Электрощит", стороны согласовали стоимость работ с 01.02.2011 в месяц в размере 29 919, 25 руб. и подписали Приложение N 1 к договору в новой редакции (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ за спорный период.

Акт приемки выполненных работ за апрель 2011 года сторонами подписан; акты за май, июнь 2011 года ответчиком получены, но истцу не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов не заявлен. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик не предъявлял.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1.11. договора предусмотрено, что в случае не подписания акта выполненных работ в установленный 5-тидневный срок с момента получения и отсутствия мотивированного отказа от подписания, акт оформляется подрядчиком без участия заказчика. Оформленный без участия акт выполненных работ является доказательством фактически выполненных работ и предоставляет право подрядчику требовать оплату за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.4. договора услуги были приняты ответчиком без замечаний, а поэтому должны быть оплачены в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.2. и 2.3 договора, до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Установив факт оказаний услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции, исходя из условий договора и названных норм права, удовлетворил заявленные исковые требовании обоснованно.

Стоимость услуг соответствует условиям дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2011, исходя из стоимости услуг в месяц 29 919, 25 руб., поэтому доводы ответчика о неправильном определении задолженности, несостоятельны.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2011 года по делу N А55-15782/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мой город", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина