Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 14АП-7731/11

г. Вологда

13 декабря 2011 г.

Дело N А13-4673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Авиация Ярославля" генерального директора Павлищева В.Ф., от открытого акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" Воробьева А.С. по доверенности от 10.08.2011, Сироткиной О.В. по доверенности от 06.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиация Ярославля" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2011 года по делу N А13-4673/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил

открытое акционерное общество "Авиация Ярославля" (ОГРН 1027601593491; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодское авиационное предприятие" (ОГРН 1023500594138; далее - Предприятие) о взыскании 112 393 руб. 20 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2011 по 28.02.2011 услуги по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов.

Решением суда от 26.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик необоснованно отказался оплатить фактически оказанные ему истцом услуги. Несмотря на уведомительный характер порядка полетов в классе G, о котором указано в Федеральных правилах использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила), получение такого уведомления свидетельствует о намерении ответчика получить от истца соответствующие услуги по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов. При этом порядок предоставления и оплаты услуг по полетно-информационному обеспечению остается прежним и нормативные документы, его устанавливающие, не требуют внесения в них каких-либо изменений.

По мнению подателя жалобы, предоставленные ответчиком договоры на метеорологическое обеспечение воздушных судов N 41, на поставку авиационных аксессуаров и документов аэронавигационной информации N 75 и о порядке оплаты аэронавигационного обслуживания N 105/ГЦ не имеют отношения к рассматриваемому вопросу.

Суд необоснованно не принял во внимание, что между истцом и ответчиком договорные отношения по оказанию аэронавигационного обслуживания существовали на протяжении нескольких лет. За это время сложился определенных документооборот, по которому оплата оказанных услуг производилась на основании счетов, направленных по почте. В данном случае, такой порядок истцом не нарушен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили 29.12.2007 договор N 4/42-08 на аэронавигационное обслуживание воздушных судов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство обеспечить управлением движением воздушных судов заказчика, выполняющих рейсы в зоне МДП Ярославль (Левцово).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обеспечивает: управление полетами воздушных судов заказчика, средствами связи и радионавигации на основании полученных предварительных планов заказчика; выдачу разрешения на обеспечение УВД в зоне ответственности авиапредприятия по запросу; контроль за выполнением полетов ВС заказчика, согласно поступившим планам; сбор и хранение документации по выполненному полету в установленные сроки; использование аэродромов, принадлежащих исполнителю.

В силу пункта 2.3 договора заказчик обязан своевременно согласовывать планы полетов, соблюдать правила полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, своевременно и в полном объеме производить оплату предоставляемых услуг.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что договор считается продленным еще на год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть за 14 дней до истечения срока его действия.

Предприятие, ссылаясь на Правила, 01.11.2010 направило Обществу уведомление о расторжении договора от 29.12.2007 N 4/42-08 с 01.11.2010 и соответствующее соглашение.

Истец 14.12.2010 направил ответчику письмо, в котором отказался от подписания соглашения о расторжении договора и предложил заключить договор на полетно-информационное обслуживание с 01.01.2011 на прежних условиях.

Как следует из текста искового заявления, Общество при отсутствии заключенного на 2011 год договора в январе и феврале 2011 года оказало ответчику услуги по аэронавигационному обслуживанию на общую сумму 112 393 руб. 20 коп.

Считая, что ответчик обязан возместить понесенные затраты, предъявил к оплате счета-фактуры от 31.01.2011 N 3/АВИ на 49 570 руб. 80 коп. и от 28.02.2011 N 18/АВИ на 62 822 руб. 40 коп.

Неоплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в удовлетворении требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обратившись в суд с требованием о взыскании 112 393 руб. 20 коп., истец сослался на то обстоятельство, что при отсутствии заключенного на 2011 год договора он продолжает оказывать ответчику услуги по аэронавигационному обслуживанию.

В свою очередь, ответчик считает, что данные услуги ему не оказывались.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Судом установлено, и стороны не отрицают, что договор на оказание услуг в 2011 год не заключен. Более того, ответчик уведомил истца о том, что перестал нуждаться в услугах истца и не намерен заключать договор на 2011 год.

Как правильно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, у исполнителя отсутствует обязанность оказания услуг заказчику, а у последнего отсутствует обязанность принимать услуги первого и оплачивать их стоимость.

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Представленные истцом в качестве доказательства оказанных в спорный период услуг копии счетов-фактур, реестров полетов воздушных судов на местных воздушных линиях и в районах авиационных работ, планов полета воздушных судов ответчика, выписка из оперативного журнала движения воздушных судов за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Факт оказания услуг по аэронавигационному обслуживанию, а также объем оказанных услуг должны быть подтверждены первичной учетной документацией, позволяющей достоверно установить использование воздушного пространства ответчиком в спорный период. В частности, заявками на использование воздушного пространства, актами сдачи-приемки услуг, счетами на оплату с доказательствами их направления ответчику.

Между тем, истцом названные документы не представлены.

Ссылка подателя жалобы на существование между сторонами договорных отношений по оказанию аэронавигационного обслуживания на протяжении нескольких лет и сложившийся при этом определенный документооборот не принимаются во внимание, поскольку до спорного периода ответчик отказался от услуг истца, что подтверждается его действиями по направлению уведомлений и соглашений о расторжении договора.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика не отрицали, что заявки на предоставление услуг от Предприятия не поступало.

Доводы подателя жалобы о том, что новые Правила только изменили порядок полетов в классе G на уведомительный, при этом порядок предоставления и оплаты услуг по полетно-информационному обеспечению остался прежним, являются необоснованными.

В соответствии с названными Правилами воздушное пространство над территорией Российской Федерацией, а также за ее пределами, классифицируется на класс А, класс С, класс G, к которому относится ответчик. Класс G -разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Эшелонирование воздушных судов не производится. Все полеты по запросу обеспечиваются полетно-информационным обслуживанием. Для всех полетов на высотах ниже 3000 м действует ограничение по скорости, составляющее не более 450 км/ч. Воздушные суда, выполняющие полеты по правилам полетов по приборам, обязаны иметь постоянную двухстороннюю радиосвязь с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами). При полетах воздушных судов по правилам визуальных полетов наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) не требуется. При выполнении всех полетов воздушных судов наличие разрешения на использование воздушного пространства не требуется (статья 10 Правил).

Раздел IV Правил предусматривает такие виды порядка использования воздушного пространства, как разрешительный и уведомительный в зависимости от классификации воздушного пространства.

В соответствии со статьями 123 и 124 Правил уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса G.

Под уведомительным порядком использования воздушного пространства понимается предоставление пользователям воздушного пространства возможности выполнения полетов без получения диспетчерского разрешения.

Пользователи воздушного пространства, осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса G, уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

Согласно статье 125 при планировании полетов в воздушном пространстве класса G пользователи воздушного пространства обязаны иметь аэронавигационную и метеорологическую информацию.

Ответчик представил в суд первой инстанции договоры со специализированными организациями на оказание соответствующих услуг.

В силу пункта 127 Правил при планировании полетов воздушных судов по правилам визуальных полетов, предусматривающих использование воздушного пространства класса G с пересечением районов аэродромов и местных воздушных линий воздушного пространства класса C, представление плана полета не требуется. В указанных случаях пересечение районов аэродромов и местных воздушных линий осуществляется при наличии диспетчерского разрешения соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами). Ответственность за предотвращение столкновений с воздушными судами и другими материальными объектами в воздухе, столкновений с препятствиями при выполнении полетов в воздушном пространстве класса G возлагается на командира воздушного судна.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец ошибочно считает свои услуги обязательными для ответчика, от которых последний не может отказаться, и не правильно понимает порядок оказания рассматриваемых услуг.

В данном случае, к спорным правоотношениям применяются общие правила главы 39 ГК РФ, регулирующие возмездное оказание услуг. Заявляя об оказании ответчику соответствующих услуг, истец должен доказать фактическое их предоставление, что им в порядке статьи 65 АПК РФ не сделано.

Как правильно указал суд, ответчик в спорный период не запрашивал у истца полетно-информационное обслуживание, его услугами не пользовался. Обязанность получить такие услуги от Общества у Предприятия отсутствует. В связи с этим, оснований для возникновения у ответчика задолженности и взыскание ее в пользу истца не имеется. В иске отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2011 года по делу N А13-4673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиация Ярославля" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова