Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32507/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-107095/11-158-654

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-107095/11-158-654, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Антоновой Ольги Александровны

к Закрытому акционерному обществу "НАДИН" (ОГРН 1027721006818), Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ 1", Обществу с ограниченной ответственностью "Энжи Девелопмент"

о признании недействительным договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ 1" - Морозов Н.Л. по доверенности от 11.11.2011 г.

В судебное заседание не явились: Антонова Ольга Александровна, представители Закрытого акционерного общества "НАДИН", Общества с ограниченной ответственностью "Энжи Девелопмент" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Антонова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НАДИН" (далее - ЗАО "НАДИН"), Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ 1" (далее - ООО "МИЛЛЕНИУМ 1"), Обществу с ограниченной ответственностью "Энжи Девелопмент" (далее - ООО "Энжи Девелопмент") о признании недействительным договора купли продажи N 17/6 от 17.06.2011 г., заключенного между ЗАО "НАДИН" и ООО "Энжи Девелопмент", и договора купли-продажи от 16.08.2011 г., заключенного между ООО "Энжи Девелопмент" и ООО "МИЛЛЕНИУМ 1", предметом которых явилось нежилое помещение площадью 540 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 23, стр. 3.

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на проведение любых регистрационных действий в отношении нежилого помещения площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Новохохловская, д. 23, стр. 3 и запрещения Департаменту земельных ресурсов г. Москвы проводить любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1 858 кв.м., расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Новохохловская, д. 23, стр. 3

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2011 года по делу N А40-107095/11-158-654 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, Антонова О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, обеспечительные меры принять.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для принятия обеспечительных мер в отношении спорного нежилого помещения является факт осуществления сделок купли-продажи N 17/6 от 17.06.2011 г., от 16.08.2011 г., которые и оспариваются в рамках настоящего дела.

Заявитель полагает, что заявление в части обеспечительных мер относительно земельного участка подлежит удовлетворению в связи с наличием неразрывной связи ее со спорным нежилым помещением.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - ООО "МИЛЛЕНИУМ 1" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения.

Истец, ответчики - ЗАО "НАДИН", ООО "Энжи Девелопмент", будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика - ООО "МИЛЛЕНИУМ 1" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку имеется вероятность совершения ряда последующих договоров купли-продажи со спорным недвижимым имуществом и заключению соответствующих им договоров аренды земельного участка, отнесенного к спорному нежилому помещению.

Между тем, предметом заявленного иска является признание недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, т.е. требования истца не носят имущественного характера.

Поскольку судебный акт по иску о недействительности сделки не требует принудительного исполнения и осуществление ответчиками действий, о которых заявлено истцом, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по неимущественному спору о действительности либо недействительности сделки, а требования о применении последствий недействительности истцом не заявлялись, основания полагать, что заявленные истцом требования подлежат обеспечению, у судебной коллегии отсутствуют.

Более того, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, доказательства того, что в отношении спорного нежилого имущества ответчиками предпринимаются какие-либо меры, направленные на его отчуждение в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Таким образом, из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю при удовлетворении требований истца, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Антоновой О.А. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-107095/11-158-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова