Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 10АП-10063/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А41-9267/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газтеплоэлектрон" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года по делу N А41-9267/11, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ОАО "Буньковский экспериментальный завод" к ООО "Газтеплоэлектрон" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Буньковский экспериментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Газтеплоэлектрон" о взыскании основного долга в размере 3 273 018 рублей 50 копеек и пени в размере 327 301 рублей 85 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в 627 149 рублей 21 копейки (т.2, л.д. 72-74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года взыскано с ООО "Газтеплоэлектрон" в пользу ОАО "Буньковский экспериментальный завод" задолженность в размере 3 273 018 рублей, проценты в размере 627 149 рублей 21 копейка, 41 001 рубль 06 копеек госпошлины.

ООО "Газтеплоэлектрон", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу, указывая при этом, что местом нахождения ответчика является г. Брянск, следовательно местом рассмотрения настоящего иска являлся Арбитражный суд Брянской области, истцом не представлено доказательств претензионного (внесудебного) урегулировании спора, сумма процентов является завышенной.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2009 года между ОАО "Буньковский экспериментальный завод" (Поставщик) и ООО "Газтеплоэлектрон" (Покупатель) был заключен договор поставки N 22/04/09, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить стеклотарную продукцию (т.1, л.д. 12-15).

ОАО "Буньковский экспериментальный завод" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору поставки N 22/04/09, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счет-фактурами и счетами (т.1, л.д. 18-74).

По состоянию на 07.12.10 ОАО "Буньковский экспериментальный завод" и ООО "Газтеплоэлектрон" подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ОАО "Буньковский экспериментальный завод" составляет 3 273 018 рублей 50 копеек (т.1, л.д. 16).

02.11.10 ОАО "Буньковский экспериментальный завод" направило в адрес ООО "Газтеплоэлектрон" претензию, в которой просило погасить задолженность в размере 3 273 018 рублей 50 копеек (т.1, л.д. 75).

В ответ на указанную претензию ООО "Газтеплоэлектрон" ответило, что полностью согласно с требованием по погашению задолженности, и просило рассмотреть возможность отсрочки ее погашения (т.1, л.д. 78).

ОАО "Буньковский экспериментальный завод" сообщило ООО "Газтеплоэлектрон" о том, что оно может погасить задолженность до 31.01.11 (т.1, л.д. 79).

Поскольку спорная задолженность погашена не была, ОАО "Буньковский экспериментальный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1. договора поставки N 22/04/09 установлено, что покупатель производит оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным, согласованным Сторонами способом.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт поставки продукции в рамках вышеназванного договора, в адрес Покупателя (т.1, л.д. 16-74).

Однако доказательств оплаты этой продукции в соответствии с порядком, предусмотренным договором поставки N 22/04/09, не представлено, в связи с чем суда первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (т.1, л.д. 75-81).

Пунктом 6.6. договора поставки N 22/04/09 установлено, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, при невозможности их решения путем переговоров, передаются в Арбитражный суд Московской области.

Данное условие договора опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами проценты были рассчитаны исходя из ставки банковского процента 7,75%.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами, суд вправе снизить только ставку процентов, а не их размер.

Расчет процентов, взыскиваемых в рамках настоящего дела, произведен за период с 21.04.09 по 03.08.11. В данный период ставка банковского процента 7,75% являлась наименьшей и менялась только в сторону увеличения, в связи с чем оснований для ее снижения не имелось.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года по делу N А41-9267/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев