Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31596/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

А40-10456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Дело N А40-10456/11-64-85

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011, принятое судьей Зотовой Е.А., по делу N А40-10456/11-64-85 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(ОГРН 1037724007276) к Департаменту имущества города Москвы третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Азаров Д.А. по доверенности от 09.02.2011

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 379,2 кв.м (1 этаж, помещение II, комн. 2-5,5а,6-9,9а,10- 12; помещение III, комн. 1,2,2а,3-7,7а,8-11; антресоль I, помещение I, комн. 1; помещение II, комн. 1,2), расположенное по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, дом 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением суда от 03.10.2011 иск удовлетворен полностью; на спорное помещение судом признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России". Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что истец является правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994 г., которому право хозяйственного ведения на спорное имущество принадлежало на момент разграничения государственной собственности.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку город Москва зарегистрировал свое право собственности 08.07.2005 года. По мнению ответчика, истец совместно с ФАУГИ не использовали возможность передачи имущества, которое должно находиться в федеральной собственности.

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представители не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 379.2 кв.м по адресу: г. Москва, бул. Сретенский, д. 5 (1 этаж, помещение II, комн. 2-5,5а,6-9,9а,10-12; помещение III, комн. 1,2,2а,3-7,7а,8-11; антресоль I, помещение I, комн. 1; помещение II, комн. 1,2), запись о регистрации N 77-77-11/222/2005-320.

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе, почтамта "Москва-5", было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 г. это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 г. в результате преобразования вошло как филиал в состав ФГУП "Почта России ", в связи с чем последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в г. Москве.

Полагая, что право собственности зарегистрировано за городом Москвой неправомерно, истец и обратился в арбитражный суд с иском признании права.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" имущественный комплекс предприятий связи относится к федеральной собственности.

Порядок передачи имущества из государственной собственности в собственность г.Москвы, иных субъектов и муниципальную собственность был установлен распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992 г.

В соответствии с указанным Порядком спорное имущество передано в собственность г.Москвы не было.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992 г.).

Таким образом, право собственности города Москвы на спорное помещения зарегистрировано неправомерно.

Право хозяйственного ведения предприятия связи возникло на основании п. 1 ст. 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24.12.1990 г. было вновь подтверждено с введением в действие части первой ГК РФ. В соответствии с п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, право хозяйственного ведения предприятия связи на спорный объект, также как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (п. 1 ст. 6 закона). Спорное имущество, как федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием в целом как имущественный комплекс было учтено и внесено в реестр федеральной собственности федерального имущества, о чем выдано Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, реестровый N 07700581 от 08.06.2000 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на иск о признании права федеральной собственности на спорное имущество, отклоняется судебной коллегией. Спорное имущество необходимо предприятию связи для осуществления своей уставной деятельности. Поскольку права незаконной государственной регистрацией истца нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ. При этом обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве, в том числе праве хозяйственного ведения (ст. 305 ГК РФ).

В удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности обоснованно отказано, поскольку исковая давность не применяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования права (ст.208 ГК РФ).

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-10456/11-64-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков