Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-29918/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-88901/11-114-751

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГТЛК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 г.. по делу N А40-88901/11-114-751, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску ОАО "ГТЛК" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) к ФГУ ДЭП N 81 (ИНН 6224001820, ОГРН 1026200837662) о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Автономов П.А. по доверенности от 03.06.2011 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 81 о взыскании 394 453 рубля 94 копейки лизинговых платежей за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года, 73 339 рублей 64 копейки неустойки, начисленной за период просрочки с 28 января 2010 года по 30 ноября 2010 года, 158 756 рублей расходов на ремонт предмета лизинга, 5 000 рублей расходов на составление отчета оценщиком, 8 000 рублей транспортных расходов, 7 100 рублей расходов на хранение предмета лизинга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по возврату предмета лизинга после его расторжения, предмет лизинга возвращен в ненадлежащем состоянии, в связи с чем у истца возникли убытки по его ремонту, транспортировке и хранению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 г.. исковые требования ОАО "ГТЛК" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 402 453 руб.94 коп. основного долга, 73 339 руб.64 коп. неустойки. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ГТЛК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании убытков в сумме 170 856 руб.00 коп.( стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки, расходов на хранение предмета лизинга), поскольку в соответствии со статьей 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п.7.6. Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине лизингополучателя все действия, связанные с указанными обстоятельствами подлежат безусловной компенсации лизингополучателем в соответствии с обосновывающими расходы первичными документами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 170 856 руб.00 коп., из них: 158 756 руб.00 коп. стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга, 5 000 руб.00 коп. за составление отчета об оценке стоимости работ, 7 100 руб.00 коп. стоимость хранения предмета лизинга, в указанной части требования удовлетворить. Пояснил суду апелляционной инстанции, что в остальной части решение не обжалует.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в части отказа во взыскании 170 856 руб.00 коп.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение в части отказа во взыскании убытков в размере 170 856 руб.00 коп. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28 октября 2009 года N 0805ЛС/09 по условиям которого истец обязался приобрести каток дорожный ДУ-84 и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование.

Во исполнение указанного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю каток дорожный ДУ-84, что подтверждается договором поставки от 28 октября 2009 года N 080511С/09, заключенным лизингодателем с ОАО "РАСКАТ", и актом приема-передачи предмета лизинга от 24 декабря 2009 года.

Согласно статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинговые платежи за предоставленный в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в денежной форме. Общая сумма лизинговых платежей за срок лизинга, установленный в пункте 1.7 договора, указана в графике платежей (приложение N 2 к договору).

Судом первой инстанции установлены обстоятельства нарушения условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года в размере 394 453 рубля 94 копейки, в связи с чем судом исковые требования в части взыскания долга, неустойки и стоимости услуг по транспортировке предмета лизинга в сумме 8 000 руб.. коп. признаны правомерными и не оспариваются сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 4.1.5 договора лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своего обязательства договор лизинга расторгнут.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно акту от 17 февраля 2011 года предмет лизинга возвращен лизингодателю. Между сторонами составлен акт от 17 февраля 2011 года осмотра технического состояния предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае расторжения договора по вине лизингополучателя или одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора все необходимые действия, связанные с возвратом предмета лизинга, осуществляются силами и за счет лизингополучателя. Все связанные с указанными обстоятельствами необходимые расходы лизингодателя подлежат безусловной компенсации лизингополучателем в соответствии с обосновывающими расходы первичными документами.

В обоснование расходов на ремонт катка дорожного самоходного ДУ-84 истец представил отчет ООО "ЮРИДЭКС" от 14 апреля 2011 года N УА-0414-4/11, который составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 14 апреля 2011 года N УА0414-4/11.

Однако, в нарушение пункта 7.6. договора истцом не представлены первичные документы, обосновывающие несение им расходов по ремонту.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, ремонт до настоящего времени им не произведен, а требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что расходы в сумме 158 756 руб. будут произведены истцом в будущем.

При этом, в нарушение указанной выше нормы истец не представил доказательств того, что им произведены какие-либо приготовления для осуществления восстановительного ремонта (заключен договор подряда, предмет лизинга передан для восстановительного ремонта и имеется калькуляция стоимости работ и запасных частей).

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что стоимость такого ремонта будет соответствовать тем ценам и тарифам, указанным в Отчете об оценке, на который он ссылается в обоснование своей жалобы.

Вместе с тем, судом правомерно установлено, что сведения акта осмотра от 14 апреля 2011 года N УА0414-4/11 не соответствуют сведениям, указанным в акте осмотра технического состояния от 17 февраля 2011 года, в котором указано, что каток находится в удовлетворительном состоянии.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 7 100 руб.00 коп. расходов на хранение, подтвержденных договором от 17 февраля 2011 года N 1, суд верно указал, что они возникли у лизингополучателя после прекращения обязательственных отношений и возврата предмета лизинга и последнему с этого момента принадлежат права владения, пользования и распоряжения предметом лизинга (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 158 756 рублей расходов на ремонт предмета лизинга, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 7 100 рублей расходов на хранение предмета лизинга правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В остальной части решение от 22.09.2011 г.. не обжалуется, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта в не обжалуемой части не проверяется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 г.. по делу N А40-88901/11-114-751 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова