Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 10АП-10514/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А41-10847/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МООН-ИНВЕСТ" (ИНН: 5029051624): Кузьмин А.А. по доверенности от 21.11.2011,

от ООО "Зодиак-Королев", Чашника Д.А., Никитенко Н.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МООН-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-10847/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "МООН-ИНВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак-Королев", Чашнику Дмитрию Александровичу и Никитенко Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МООН-ИНВЕСТ" (далее - ООО "МООН-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак-Королев" (далее - ООО "Зодиак-Королев"), Чашнику Дмитрию Александровичу и Никитенко Наталье Валерьевне, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ООО "Зодиак-Королев" основной долг по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2008 N 03-АП-03.08 в сумме 3 452 628,72 руб., штраф по названному договору в сумме 206 982,12 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 081 059,20 руб., а также о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Зодиак-Королев" на его участников - Чашника Д.А. и Никитенко Н.В. (т.1 л.д.103-107).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу N А41-10847/11 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МООН-ИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МООН-ИНВЕСТ" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором от 01.03.2008 N 03-АП-03.08.

В соответствии с пунктом 11.3 названного договора аренды если стороны не придут к соглашению в течение 15 календарных дней с момента получения одной из сторон уведомления от другой стороны о наличии и предмете спора, то все споры разногласия или требования, возникающие из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Пунктом 10.11 договора от 01.03.2008 N 03-АП-03.08 предусмотрено, что оплата пени и штрафов производится на основании письменной претензии арендодателя в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Таким образом, сторонами договора аренды от 01.03.2008 N 03-АП-03.08 предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из данного договора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу ООО "МООН-ИНВЕСТ" представило суду письмо от 26.06.2010, адресованное ООО "Зодиак-Королев" и содержащее требование истца о погашении задолженности по арендной плате, а также пени за просрочку внесения арендных платежей (т.1 л.д.46).

Данное письмо содержит отметку администратора Ремизовой А.Г. о его получении 26 июня 2010 года.

Однако ответчик ссылается на то, что Ремизова А.Г. не является и ранее не являлась работником ООО "Зодиак-Королев".

ООО "МООН-ИНВЕСТ" не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что письмо от 26.06.2010 было вручено сотруднику ответчика. Отметка Ремизовой А.Г. о получении не скреплена печатью общества ответчика.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде истец представил новое доказательство - письмо от 14.07.2010, содержащее требование ООО "МООН-ИНВЕСТ" об уплате ответчиком задолженности по арендной плате, штрафа и неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Однако на указанное письмо ООО "МООН-ИНВЕСТ" в суде первой инстанции не ссылалось и доказательств уважительности причин непредставления данного доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец суду не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут участвующие в деле лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно применил норму процессуального права, предусмотренную пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу N А41-10847/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова