Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 14АП-7353/11

г. Вологда

14 декабря 2011 г.

Дело N А13-4159/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сучкова Евгения Львовича Юрахно А.А. по доверенности от 23.08.2011, Роговой О.А. по доверенности от 20.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сучкова Евгения Львовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2011 года по делу N А13-4159/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" в лице филиала - Вологодского техникума железнодорожного транспорта (ОГРН 1027810241502; далее - Университет), ссылаясь на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сучкову Евгению Львовичу (ОГРН 304352527900017; далее - Предприниматель) о взыскании 1 169 039 рублей 60 копеек задолженности за коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.09.2011 иск удовлетворен.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм процессуального права, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, с 01.01.2011 арендные отношения между сторонами прекратились в связи с заключением 29.12.2010 государственного контракта N SBR1012010237-00004215-01 на оказание услуг по организации питания, в котором положений о возмездности передачи имущества и помещений истца условий нет. Полагает, что судом не проверена информация о размере арендованных Предпринимателем площадей. Считает, что судом в нарушение требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о возвращение встречного иска Предпринимателя о взыскании с Университета 3 373 886 рублей 68 копеек стоимости неотделимых улучшений, так как иски взаимосвязаны одним объектом - арендованными помещениями, удовлетворение встречного требования направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного требования исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Университет с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2002 Университетом в лице Вологодского техникума железнодорожного транспорта (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (здания), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащее Университету на праве оперативного управления помещение столовой общей площадью 258,7 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2007), находящееся по адресу: город Вологда, Техникумовский переулок, 4, сроком со 02.09.2002 по 30.12.2003 (пункт 4.1 договора).

Кроме того, сторонами 17.03.2003 подписаны договоры аренды N ЦУШП-34/32 и ЦУШП-34/33 нежилого помещения (здания), согласно которым арендодатель передал арендатору во временное пользование принадлежащие Университету на праве оперативного управления помещения столовых общей площадью 400 кв.м и 122 кв.м, находящиеся по адресам: город Вологда, Техникумовский переулок, 4 и город Вологда, улица Зосимовская, 16 соответственно, для размещения точек питания студентов. Срок аренды определен сторонами с 01.04.2003 по 01.04.2006 (пункт 7.1 договоров).

Пунктами 3.2, 3.3 указанных договоров предусмотрено, что арендатор помимо уплаты арендной платы дополнительно оплачивает все коммунальные и эксплуатационные услуги (электроэнергию, отопление, холодное и горячее водоснабжение, вывоз мусора и др.) по счетам арендодателя в течение 5 дней после выставления счета.

В период действия договоров Предприниматель пользовался арендуемыми помещениями, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг.

Для оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг Университет предъявил Предпринимателю счета-фактуры. Ответчик оплатил их не в полном объеме.

Наличие задолженности Предпринимателя по оплате названных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что в период с марта 2008 года по февраль 2011 года Предприниматель пользовался спорными помещениями столовых и коммунальными услугами. Поскольку ответчик оплатил коммунальные и эксплуатационные услуги (электроэнергию, отопление, холодное и горячее водоснабжение, вывоз мусора) частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в сумме 1 030 765 рублей 89 копеек. Расчет задолженности судом проверен, Предпринимателем в суде первой инстанции не оспорен, более того, в дополнительном отзыве на иск от 08.09.2011 признан обоснованным (том 5, лист 43).

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверена информация о размере арендованных Предпринимателем площадей следует признать надуманным и не подтвержденным документально.

Суд при разрешении спора установил, что затраты на электроэнергию определены истцом на основании данных приборов учета, затраты на водоснабжение и водоотведение рассчитаны исходя из предъявленных поставщиками услуг объемов потребленной (отведенной) воды в зданиях, в которых расположены занимаемые Предпринимателем помещения, пропорционально арендуемой площади, затраты на вывоз мусора определены исходя из количества используемых ответчиком контейнеров и даты заключения им самостоятельного договора на вывоз мусора.

Расчет цены иска подтвержден счетами-фактурами Университета, подписанными сторонами актами об оказании услуг и платежными поручениями о частичной оплате Предпринимателем потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг.

Довод ответчика о том, что с 01.01.2011 арендные отношения прекратились в связи с заключением 29.12.2010 государственного контракта N SBR1012010237-00004215-01 на оказание услуг по организации питания не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств возврата спорных помещений из пользования Предпринимателя в материалах дела не имеется. Ответчик в спорный период (январь, февраль 2011 года) пользовался коммунальными услугами, подписывал с истцом акты об оказании услуг и оплачивал выставляемые Университетом счета на оплату услуг (том 3, листы 144 - 151; том 4, листы 1 - 68).

Ссылка Предпринимателя на нарушение судом норм процессуального права в связи с возвратом встречного искового заявления о взыскании с Университета 3 373 886 рублей 68 копеек стоимости неотделимых улучшений является неправомерной.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 3 части 3, частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право разрешения вопроса о принятии иска по данному основанию исходя из конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, совместное рассмотрение требований по искам не только не способствовало бы более быстрому и правильному разрешению спора, но и потребовало бы установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае встречный иск был предъявлен Предпринимателем в день разрешения спора по существу, что в силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации исключает процессуальную возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным. Таким образом, суд правомерно возвратил встречное исковое заявление Предпринимателя.

Более того, как следует из материалов дела, возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как Предприниматель уже обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском и определением от 26.10.2011 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А13-9598/2011.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения от 15.09.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2011 года по делу N А13-4159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сучкова Евгения Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева