Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-28251/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-133531/10-39-1179

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автокомфорт-2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года

по делу N А40-133531/10-39-1179, принятое судьей В.Э.Козловским

по иску ООО "Автокомфорт-2000"

к ЗАО "ГМГ-БИН"

о взыскании 1 044 722 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулаков С.В. (по доверенности от 08.11.2010)

от ответчика: Корнивец С.В. (по доверенности от 24.10.2011)

УСТАНОВИЛ

ООО "Автокомфорт-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ГМГ-БИН" (далее - ответчик) о взыскании 744 722 руб. - убытков в форме упущенной выгоды, причиненных нарушением ответчиком условия п. 8.4. договора о расторжении договора с обязательным письменным уведомлением другой стороны в срок не менее, чем за 60 дней, и 300 000 руб. - задолженности в связи с неполной оплатой услуг исполнителя в размере 630 000 руб. в месяц, согласованном в п. 4.2 договора.

Решением суда от 20 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд указал, что истец не представил доказательств, что денежные средства, заявленные к взысканию в качестве упущенной выгоды, действительно были бы получены им при обычных условиях гражданского оборота, отказывая в иске о взыскании основного долга, суд сослался на п. 4.3 договора об оплате на основании выставленного счета исполнителя.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, изложенному в письменных пояснениях, суд не принял во внимание, что установленную в п. 4.2. договора стоимость услуг исполнителя в размере 630 000 руб. стороны не изменяли, суд не учел, что порядок расторжения договора был истцом нарушен.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу от 09.11.2011 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 20 сентября 2011 г. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2009 года между ЗАО "ГМГ-БИН" и ООО "Автокомфорт-2000" (далее Стороны) был заключен Договор N 01/09-ТС (далее Договор), в соответствии с которым ООО "Автокомфорт-2000" приняло на себя обязательства оказывать услуги по перевозке посетителей Торгово-развлекательного центра "Фестиваль", а ЗАО "ГМГ-БИН" обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их на условиях настоящего Договора. Стороны установили, что общая стоимость услуг составляет 630 000 рублей (шестьсот тридцать тысяч) рублей, в месяц.

Начиная с 18.12.2009 г. ООО "Автокомфорт - 2000" неоднократно нарушались условия Договора, по основаниям: использования транспортных средств не поименованных Договорам, не подачу транспортных средств в сроки и время определенное Договором, сбой графика перевозок, подачу для перевозки одного транспортного средства, вместо двух - что является существенными нарушениями условий Договора.

Нарушения условий Договора, в соответствии с его условиями оформлялись ЗАО "ГМГ-БИН" претензиями, направленными ООО "Автокомфорт - 2000":

N 525/1 от 18.12.2009 г.., N 527 от 21.12.2009 г.., N 26 от 03.02.2010 г.., N 49 от 03.03.2010 г.., N 72 от 16.03.2010 г.., N 143 от 21.04.2010 г.., акт от 13.04.2010 г.., N 163 от 07.05.2010 г.., N 164 от 07.05.2010 г.., N 179 от 24.05.2010 г.., акт от 18.05.2010 г.., N 179 от 27.05.2010 г.., N 187 от 27.05.2010 г.., N 192 от 21.05.2010 г.., N 207 от 07.05.2010 г." N 205 от 07.06.2010 г.., N 206 от 07.06.2010 г.., N 215 от 09.06.2010 г.., N 235 от 29.06.2010 г..

ЗАО "ГМГ-БИН" 29.06.2010 г. направило в адрес ООО "Автокомфорт - 2000" уведомление N 235 (л.д.32) об отказе с указанием даты отказа 05.07.2010 г..

Указанное уведомление содержало ссылку на п. 8.5. договора в качестве нарушения существенных условий ответчик посчитал многократное оставление

на маршруте только одного транспортного средства вместо двух, предусмотренных по договору.

Факт оставления на маршруте одного транспортного средства подтвержден приложенными к претензиям распечатками системы мониторинга Touch-Pen-FS-TP, использование которой для контроля за соблюдением графика установлено в качестве договорного условия (п. 2.1.25 договора).

Ответчик на претензии о количестве транспортных средств не ответил, данные системы контроля за движением не оспорил.

Согласно п.п. 1.3., 1.4., 4.2., Приложениям N N 1 и 2 к договору, цена договора в размере 630 000 руб. определялась в зависимости от количества рейсов и нахождения на маршруте двух транспортных средств.

Таким образом, наличия на маршруте только одного транспортного средства является существенным нарушением условий договора, поскольку снижает количество пассажиропотока в торгово-развлекательный центр "Фестиваль" и уменьшает число потенциальных покупателей.

Следовательно, ответчик обоснованно воспользовался правом расторгнуть договор в порядке п. 8.5. (а не п. 8.4., предусматривающего 60-дневный срок).

Пункт 8.5. договора каких-либо требований к срокам уведомления существенно нарушившего договор исполнителя, не устанавливает, в связи с чем в иске о взыскании 744 722 руб. упущенной выгоды, рассчитанной на основании п. 8.4. договора отказано правомерно (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Действительно, дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2009 г. к договору от 01 декабря 2009 г., устанавливающее стоимость услуг исполнителя в размере 580 000 руб. и исключающее из договора п.п. 2.1.18, 2.4.5. по диспетчерскому обслуживанию, истцом не подписано.

Однако, истец приступил к исполнению договора на измененных условиях, выставлял счета-фактуры, акты за декабрь 2009 г. - апрель 2011 г. на сумму 580 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса".

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку доказательств оказания истцом в спорный период услуг по диспетчерскому обслуживанию (на исключение которых из договора и уменьшение цены до 580 000 руб. было направлено дополнительное соглашение N 1) не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца по выставлению счетов-фактур и актов на сумму 580 000 руб. являются акцептом на внесение изменений в договор на условиях дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2009 г. (п. 3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания 300 000 руб. основного долга не имеется.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-133531/10-39-1179 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автокомфорт-2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова