Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 12АП-9236/11

г. Саратов

19 декабря 2011 г.

Дело N А12-12384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецстрой" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года по делу А12-12384/2011, судья Даншина Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградспецстрой"

третьи лица: открытое акционерное общество "ГСК "Югория",

открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз"

о взыскании 50 649,71 руб.

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, ОАО "СОГАЗ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградспецстой" (далее - ответчик, ООО "Волгоградспецстрой") о взыскании 50 649 руб. 71 коп., из которых: 49 195 руб. 37 коп. - сумма страхового возмещения, 1 454 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.08.2011 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ГСК "Югория".

Определением от 14.09.2011 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Волгоградгоргаз".

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецстрой" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взыскано 49 195 руб. 37 коп., составляющих сумму страхового возмещения, 1 454 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 50 649 руб. 71 коп. и 2 025 руб. госпошлины.

ООО "Волгоградспецстрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.10.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в его действиях отсутствует наличие виновного противоправного поведения, поскольку в материалах дела имеется лист согласования на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, в том числе и с ОАО "Волгоградгоргаз". Также ответчик указал на то, что у ОАО "СОГАЗ" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку данное событие не является страховым случаем.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 ООО "Волгоградспецстрой" при производстве работ по разработке траншеи под теплотрассу по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 18 повредило подземный газопровод низкого давления d 89 mm, принадлежащий ОАО "Волгоградгоргаз".

Факт повреждения газопровода подтвержден техническим актом аварийно - диспетчерской службы ОАО "Волгоградгоргаз" N 179 от 16.09.2010, протоколом осмотра места происшествия сотрудниками ОВД Советского района г. Волгограда с участием понятых от 16.09.2010, а также не оспаривается ответчиком.

По факту повреждения данного газопровода ОД ОМ N 6 УВД по г. Волгограду проведена проверка. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2010 газопровод был поврежден ООО "Волгоградспецстрой" при проведении разработки экскаватором траншеи под теплотрассу между домами 18 и 20 по ул. Казахская. Ущерб, причиненный ОАО "Волгоградгоргаз", составляет 49 195, 37 руб.

Из материалов проверки следует, что разрыв газопровода произошел по вине работников ООО "Волгоградспецстрой" в результате технической ошибки (объяснения помощника мастера ООО "Волгоградспецстрой" Объедкова Д.В. от 16.09.2010).

Стоимость восстановительного ремонта газопровода составила 49 195 руб. 37 коп., что подтверждается сметой от 17.09.2010 на выполнение работ на сумму 36 204 руб. 44 коп. и сметой от 17.09.2010 на выполнение работ на сумму 12 990 руб. 93 коп. (всего 49 195 руб. 37 коп.).

На основании договора страхования имущества предприятий, заключенного между ОАО "СОГАЗ" и ОАО "Волгоградгоргаз" (страховой полис N 0109РТ0113 от 28.08.2009, срок действия договора до 29.09.2010), истец выплатил ОАО "Волгоградгоргаз" страховое возмещение в размере 49 195 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 438 от 08.12.2010.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1068 ГК РФ обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине работника ООО "Волгоградспецстрой", то общество в силу статьи 1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, явившихся основанием требований и возражений, лежит на лице, заявившем указанные требования и возражения.

Вина ответчика в повреждении газопровода подтверждена материалами дела и самим ответчиком в гарантийном письме технического директора Тищенко П.С. от 16.09.2010 об оплате ОАО "Волгоградгоргаз" производства восстановительных работ поврежденного газопровода по адресу: ул. Казахская, 18. В гарантийном письме отражено, что Тищенко П.С. действовал на основании доверенности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Волгоградспецстрой" не проявил в необходимой мере надлежащей осмотрительности и заботливости, осуществляя земляные работы по вышеуказанному адресу, и не предпринял всех необходимых мер, зависящих от него в целях исключения повреждения газопровода.

Довод подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку в материалах дела имеется лист согласования на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, в том числе и с ОАО "Волгоградгоргаз" отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела действительно имеется лист согласования работ со всеми заинтересованными организациями, в том числе и с ОАО "Волгоградгоргаз" (л.д. 48-49).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разрешению N 31, имеющемуся в материалах дела, работы в охранной зоне объекта газораспределительной системы выполняются после получения разрешения на производство земляных работ от ОАО "Волгоградгоргаз".

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств о получении им разрешения ОАО "Волгоградгоргаз" на проведение земляных работ.

Также в апелляционной жалобе ООО "Волгоградспецстрой" указало на то, что повреждение подземный газопровод низкого давления d 89 mm, принадлежащего ОАО "Волгоградгоргаз" не является страховым случаем, в связи с чем у истца не возникло обязанности по выплате страхового возмещения и права на суброгацию. Данный довод является несостоятельным.

В соответствии с п. 3.3.4. Правил страхования имущества предприятий страховым случаем признается "посторонние воздействие", т.е. гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наезда на застрахованное имущество, столкновения, опрокидывания на него наземных транспортных средств, строительной, сельскохозяйственной и прочей техники, иных самодвижущихся машин, их частей или грузов, прочих дорожно-транспортных происшествий, также происшествий при погрузочно-разгрузочных работах в пределах места страхования.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что повреждение подземного газопровода низкого давления d 89 mm произошло в результате разработки траншеи экскаватором, то есть фактически наезда строительной техники, в связи с чем данное событие является страховым случаем в соответствии с п.3.3.4 Правил страхования имущества предприятий.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного газопровода, перечисленной истцом по платежному поручению N 438 от 08.12.2010.

Стоимость восстановительного ремонта газопровода подтверждается сметами ОАО "Волгоградгоргаз", составленными с учетом необходимости выполнения аварийно -восстановительных работ и тарифов на услуги ОАО "Волгоградгоргаз" (выписка из тарифов приобщена к материалам дела). Факт производства восстановительных работ подтвержден нарядом-допуском N 217 от 17.09.2010 (приложение к дополнению к отзыву ОАО "Волгоградгоргаз").

Заявляя возражения по поводу стоимости восстановительного ремонта, ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений Представленная ответчиком смета, судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства, поскольку составлена без учета тарифов на момент возникновения ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требование о взыскании суммы страховой выплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 454 руб. 34 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 09.03.2011 по 15.07.2011 правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов в сумме 1 454 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецстрой" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2011 по делу N А12-12384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова