Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 15АП-13693/11

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2011 г.

дело N А32-17490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от Бабич И.С.: не явился;

от Складановой Н.И.: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бабич И.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 по делу N А32-17490/2010

о прекращении производства и взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Простор" принятое в составе судей Гордюка А.В., Тумановой Л.Р., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии ООО "ПРОСТОР" Складанова Наталья Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным.

Определением суда от 20.10.2011 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОСТОР" прекращено. Со Складановой Натальи Ивановны в пользу арбитражного управляющего Бабич Ирины Степановны взыскано 159 353 рублей 75 копеек расходов на ведение конкурсного производства.

Определение мотивировано тем, что имущества должника для финансирования процедуры банкротства недостаточно. Конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться за получением денежных средств в возмещение своих расходов непосредственно к должнику. Сумма расходов, превышающая стоимость имущества должника, подлежит взысканию с заявителя.

Исправительным определением от 12.12.2011 г. суд первой инстанции изложил 3 абзац резолютивной части в следующей редакции: "В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать".

Арбитражный управляющий Бабич Ирина Степановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм права, расходы в сумме 393 175 рублей 19 копеек следует взыскать со Складановой Натальи Ивановны в полном объеме.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание поступило заявление Складановой Натальи Ивановны о том, что апелляционную жалобу она не получала, просила выслать жалобу в ее адрес.

Суд определил в удовлетворении заявления отказать, поскольку конкурсным управляющим к жалобе была приложена почтовая квитанция о направлении корреспонденции в адрес Складановой Натальи Ивановны.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии ООО "ПРОСТОР" Складанова Наталья Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2010 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бабич Ирина Степановна.

Арбитражный управляющий направил в адрес суда первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи отсутствием средств на погашение судебных расходов. Кроме того, Бабич И.С. просила взыскать со Складановой Натальи Ивановны 393 175 рублей 19 копеек.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, у должника, кроме права требования к ООО "Контейнер Ленд" в размере 233 821 рубля 44 копеек, взысканного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011 по делу N А32-33276/2010, иное имущество отсутствует.

Имущества должника для финансирования процедуры банкротства недостаточно, что не оспаривается.

Арбитражный управляющий просил взыскать расходы по делу о банкротстве в размере 393 175 рублей 19 копеек.

Факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов в части 159 353 руб. 75 коп. по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден. Вместе с тем, доказательства того, что сумма в 233 821 руб. 44 коп. не может быть получена от ООО "ПРОСТОР", не представлено.

Доводы управляющего о том, что дебиторская задолженность не может быть взыскана, документально не подтверждены. Не представлено доказательств того, что на основании исполнительного листа по делу N А32-33276/2010 невозможно взыскать задолженность, не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства.

ООО "ПРОСТОР" не ликвидировано, не утратило статус юридического лица, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться за получением денежных средств в указанной части непосредственно к должнику.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что со Складановой Н.И. подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 159 353 руб. 75 коп., т.е. в части превышающей размер имущества, принадлежащего ООО "ПРОСТОР".

Доводы подателя жалобы о том, что со Складановой Н.И. следует взыскать 393 175 руб.19 коп., подлежат отклонению.

Учитывая, что Бабич Ирина Степановна требования о взыскании расходов с ООО "ПРОСТОР" не заявила, суд первой инстанции правильно исправительным определением от 12.12.2011 г. изложил 3 абзац резолютивной части в следующей редакции: "В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать". Требование предъявлено управляющим лишь к Складановой Н.И., поэтому суд не вправе был выйти за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с требованием к должнику.

Аналогичные выводы сделаны Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2011 по делу N А53-26598/2008.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 по делу N А32-17490/2010 с учетом исправительного определения от 12.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев