Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 16АП-3345/11

г. Ессентуки

19 декабря 2011 г.

Дело N А63-9706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" (357415, Ставропольский край, г.Железноводск, ул.Суворова, 55, ИНН 2627024170, ОГРН 1092647000764) в лице генерального директора Драгоман В.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2011 по делу N А63-9706/2011 о принятии обеспечительных мер (судья Рева И.В.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" (далее - общество) Филимонов М.И. и Тищенко В.В. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу о признании недействительным общего собрания от 11.10.2011.

Одновременно истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган) производить государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества, связанных с изменением места нахождения общества и изменением единоличного исполнительного органа юридического лица на основании обжалуемого решения общего собрания участников общества от 11.10.2011, запрета налоговому органу производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества, связанных с изменением места нахождения общества и изменением единоличного исполнительного органа юридического лица. Ходатайство мотивировано наличие в арбитражном суде споров о признании недействительными решений общих собраний участников общества, в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания участников общества. Вновь избранным директором Драгоман В.Г. предпринимаются меры по отчуждению имущества и распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах общества, что причинит крупные убытки обществу.

Определением суда от 20.10.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества, связанных с изменением места нахождения общества и изменением единоличного исполнительного органа юридического лица на основании обжалуемого решения общего собрания участников общества от 11.10.2011. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество в лице генерального директора Драгоман В.Г. просит указанное определение отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры могут повлечь возможность ограничения деятельности общества, не обеспечивают баланс интересов участников общества. Истцы не представили доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и возможность причинения значительного ущерба обществу или истцам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2011 по делу N А63-9706/2011 о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, в пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно установил, что в обществе существует корпоративный конфликт, в том числе в части выбора единоличного исполнительного органа.

Поскольку предметом иска является требование о признании недействительным решения общего собрания общества от 11.10.2011, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора - Филимоновой Е.В. и избрании в качестве единоличного исполнительного органа - Драгомана В.Г., изменении юридического адреса общества, вывод суда первой инстанции о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способа обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности ограничения деятельности общества вследствие принятия судом обеспечительных мер является несостоятельным, так как запрет налоговой службе регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества, оформленные с учетом оспариваемого решения, не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества.

Ссылка подателя жалобы на нарушение баланса интересов участников общества отклоняется, как противоречащая сути понятия сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, которое достигается в конкретном случае, в том числе путем запрещения налоговой службе регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества оформленные с учетом оспариваемого решения.

Поскольку предметом спора является легитимность избрания исполнительного органа общества, который наделен в силу закона правом действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, то возможность причинения значительного ущерба обществу или истцам является реальной, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2011 по делу N А63-9706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко